February 11th, 2007

05

Концепты

Классный пост hasid

Об английской системе управления
Вот никак не пойму - как англичанам удаётся так рационально управлять пространством, временем и туземцами внутри этой системы координат.

Я уже писал про собственное удивление, когда узнал, что в конце XIX - начале ХХ вв. всего 17 (!) английских чиновников и военных управляли 17-миллионным (!!!) населением Бирмы. И эти толпы исправно несли свой ясак, да ещё и благодарили "доктора Ватсона" за своё счастливое детство.

А недавно увидел кадры кинохроники начала ХХ века, когда 2(!) англичанина в пробковых шлемах разгоняли бамбуковыми палками толпу в 500-600 (!!!) индусов.

И опять же узнал недавно, как англичане в начале XIX века переселили несколько десятков тысяч чеченецов из Нахичевани на Северный Кавказ, обратив попутно их в ислам. При этом англичане пожертвовали старой иудейской колонией на территории нынешней Чечни (хотя одна служебная бумага НКВД от 1936 года сообщала, что 30% населения Чечни продалжают тайно исповедовать иудаизм; из этой же серии упоминание Кадыровым-ст. в одном из интервью, что Басаев на самом деле - еврей).

Вот и сейчас 5000 граждан государства "Лондонский Сити" (по другим данным число таких граждан - 9000) очень умело руководят совокупными активами размером в 9,5 триллионов долларов. "7 англичан управляют газовой отраслью Туркмении и фактически всей Туркменией", "3 англичанина управляют Панамским каналом", "5 англичан управляют Гонконгом". Уверен, что Майкл Кентский мог бы заменить весь российский Белый Дом, а Лорд Джадд был бы эффективней, чем 10 тыс. головорезов Кадырова.

Каким же управленческим секретом владеют англичане и не владеем мы?


Секрет прост: англосаксы не фантазируют и не гонятся за миражами. Они всякий раз делают то, что следует сделать, без сантиментов и экспериментов. Без "ах, я индивидуальность, поступлю-ка необычно!" Бьют - беги, дают - бери. И всё.

Власть, значит власть. Ставят задачу иметь и расширять контроль над властными ресурсами. Не зарываясь, но и не упуская своего. Не кидая партнёров, но и не позволяя им получить больше, чем они заслуживают. Вернее, кидая, но по строгим правилам (пункт маленьким шрифтом в честно выполняемом соглашении). Или кидая не по правилам, но только когда никто-никто не видит.

Добиться такой эффективности просто. Берётся "Государь" Макиавелли. Читается с максимально умным видом. Потом нужно скзать себе: "Блин! Я ничего не понял!" И прочесть снова. Потом прочесть и составить конспект. Потом ещё раз прочесть, делая отметки об авторах, с идеями которых перекликаются мысли Макиавелли. Потом прочесть этих авторов (или наиболее релевантных из них, если вышло слишком много), конспектируя их (или только наиболее интересных, если их всё ещё слишком много). Потом снова читается и конспектируется Макиавелли. И так прогон за прогоном несколько лет.

Потом ставится социальная задача на год, или на пару лет. Карьерная, служебная, коммерческая. И полученные знания применяются на практике. Составляется план на означенный срок. Регулярно анализируются успехи и ошибки, ведётся дневник. Регулярно вносятся коррективы, а если надо, полностью пересматривается план (при сохранении конечной задачи). И вновь и вновь перечитывается Макиавелли. По окончании эксперимента надо хлопнуть себя по лбу: "Так вот, как следует понимать Макиавелли!" - и начать сначала :))) И поменьше фантазий и отсебятины, идущих от сексуальной неудовлетворённости и неуверенности в себе.

Кроме "Государя" Макиавелли полезны многие другие книги. "Политика" Аристотеля. "Государство" Платона. "К генеалогии морали" Ницше. "Максимы" Ларошфуко. "Философия права" Гегеля. "Происхождение частной собственности, семьи и государства" Энгельса. "Военный трактат" Сунь Цзы. "Конфликтующие структуры" Лефевра. "Стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. И конечно, Шекспир, много Шекспира, весь Шекспир.

Время от времени при чтении релевантной литературы станет появляться чувство: "Фи, как это банально!" - при его появлении следует немедленно отложить учебный процесс, выйти на улицу и убедить местных хулиганов въебать хорошенечко в зубы. Для пущей убедительности, следует обращаться к ним матом, начав следующим образом: "А, здорово, пидарасы!" Только потом вернуться к учебному процессу, предварительно убедившись, что лекарство подействовало и лоховские мысли временно отступили.

И ни в коем случае не читать и не держать на виду лоховской литературы, со всякими вздохами и ахами. Пушкин, Лермонтов, Карамзин, Достоевский, Чехов - это примеры того, чего категорически нельзя читать! Каждая страница этих авторов отдаляет вас от достижения поставленной цели на неделю. Каждый том собрания их сочинений - на несколько лет. Даже созерцание их обложек на книжной полке приводит к снижению эффективности на 10 и более процентов. Одновременно с занятиями следует правильно питаться хорошей мужской пищей (без всяких вкусовых добавок - сахарка, пряностей, специй - за исключением соли) и ежедневно заниматься спортом, желательно боксом.

Удачи.
05

Концепты

Анекдот.

Прилетели на Землю инопланетяне с исследовательской миссией. Поймали русского, американца и китайца на опыты. Всё исследовали, пора на запчасти пускать. Взмолились земляне: "Не убивайте нас, мы вам пригодимся". - "На что вы нам?" - "Так мы же разумные, мы сможем общаться". Тут объявили инопланетяне, что разумными землян не считают и статус разумных им предстоит доказать.

Дали тестовую задачу. В просторный стеклянный куб помещается один землянин и ему выдаются два шарика. Задача: спрятать хотя бы один шарик так, чтобы инопланетяне, используя всю свою технику, его не нашли. Первым запустили китайца. Китаец засунул шарики в задницу, его просветили рентгеном, шарики нашли, самого разобрали. Затем настала очередь американца. Тот спрятал один шарик за щеку, второй подмышкой. Инопланетяне включили рентген и нашли.

Наступила очередь русского. Долго ли, коротко ли, приходят - начинают искать. Нет шариков. "Ну ладно, доказал. Отпускаем. Только скажи нам, по секрету, куда же ты их дел?" - "Да, блин, один шарик я сам найти не могу. Везде по три раза обыскал - нету". - "Так, с этим понятно, а другой?" - "Ну, другой-то я сразу проебал!"
05

Концепты

Мировой Змей и вестфальское государтсво.

Интересно, проводил ли кто-нибудь сопоставление между гоббсовским Левиафаном (Ермунгандом?) и "психическим антихристом" русских старообрядцев? А если да, то насколько глубоко копнул, и что там нашёл?

Левиафан, в христианстве обычно отождествляемый с "князем мира сего", сатаной, в иудаизме считается пищей евреев в конце времён.

05

Тайны мадридского двора

Почему ядерное оружие - миф.

То, что ядерного оружия нет у руководства СССР, я понял в 1990м году. Это было политически очевидно. Но это допускало различные возможности для толкования. Его контролируют заморские хозяева (1). Оно появилось у США, а Совдеп ответил блефом (2). Его вообще нет (3). С годами соображений и косвенных свидетельств в пользу последней версии копилось много. Выскажу одно, ключевое.

Это единственный ответ на вопрос: как могло случиться, что за более чем полвека послевоенного развития, со множеством кровопролитных конфликтов, ядерное оружие ни разу не было применено?

Нам отвечают: соглашения - а зачем их подписывать, да и все ли соглашения соблюдаются? Нарушать соглашения нельзя... но супротив "фашистов" и поджигателей войны можно, не правда ли... Нам отвечают: всё потому, что новое оружие было очень мощным, и массированное его применение могло бы уничтожить всю Цивилизацию и даже всё живое - но разве всегда действия человека разумны, разве не безумие - сама война?

Говорят, что ядерное оружие не применяется, в силу его разрушительности (а как же первые годы, когда его было мало?). Но почему не применить один-два тактических заряда в локальном конфликте? Ведь до сих пор есть только два применения ЯО вне полигонов: Хиросима и Нагасаки. Но подготовить под взрыв два города в военное время - не такая уж сложная задача. Что там было - мы знаем со слов ошарашенных свидетелей. Кто мне скажет, велись ли съёмки? И если да, со скольких точек? А если нет, то почему?

Идея о разрушительности ЯО, якобы помешавшей его применению, просто смешна. Точно так же можно рассуждать следующим образом: если не остановить применение пулемётов, то армии мира начнут принимать на вооружение всё больше пулемётов всё большего калибра и палить из них во все стороны, создавая огневую завесу, пока их мощь не станет достаточной, чтобы уничтожить всё живое на земле. Если арсеналы США и СССР действительно были столь чудовищны, как о них рассказывают, к чему было их создавать, почему не остановиться на 1/10 этих арсеналов? И это при том, что экономика СССР подгибалась под непомерными военными расходами.

Зачем была перестройка, когда достаточно было под благовидным предлогом нанести ядерные удары по парочке "фашистов" и потребовать кредитов (безвозратных, понятно). Или потребовать поднятия цен на нефть до $1000 за баррель. Или получать контрибуции каким-то иным экзотическим образом.

Есть в логике такой парадокс, кажется, парадокс Скривена. В наиболее простом варианте он звучит примерно так: Икс предлагает Игреку пари, суть которого в следующем. Семь шаров кладётся в семь чёрных коробок. Шесть белых и один чёрный шар. Условия пари в том, что Игрек гарантирует, что Икс не сможет определить, в какой коробке лежит чёрный шар. "Доказательство", что Игрек заведомо проиграл, строится следующим образом. Шар не может быть в седьмой коробке, потому что после открытия шести остальных Игрек гарантированно проигрывает пари. Шар не может быть в шестой коробке, поскольку после открытия пяти коробок остаётся только эта возможность (ведь мы уже выяснили, что в седьмой коробке шар находиться не может). По аналогичной причине его не может быть в пятой, четвёртой и во всех остальных.

Объяснение парадокса я предоставлю френдам с математическим образованием, тем более, что интуитивно очевидно, что на месте Икса не стоит ставить на такое пари и ломаный грош. Но ведь утверждение, будто ядерное оружие не применялось в страхе перед уничтожением всего живого, строится по той же модели! Просто она никогда не проговаривается до конца. Но логика именно такая: если применить все накопленные арсеналы до последнего заряда, ущерб будет неприемлемым. Но если будет применено количество, на два заряда меньшее, то будет трудно остановить стороны от обмена последними зарядами и т. д.

Пользуясь той же моделью рассуждения, можно доказать, что точно ткж невозможно применить авиацию (её применение заставит стороны обменяться двумя первыми ядерными зарядами, и тогда...), бронетехнику, автоматическое оружие, пики, ножи, кастеты, матерную брань...

Странно, что при всём идиотизме официальной версии неприменения и нераспространения ядерного оружия (не распространялось, ибо всё равно его невозможно применить), ни у кого не возникало никаких вопросов. Ну хоть бы кто задался вопросом: как мог ядерный СССР бесплатно саморазвалиться?