February 2nd, 2020

03

Uchrjab

Корректная формулировка-2

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов допустил возможность упоминания Бога в Конституции РФ.

Ранее патриарх Кирилл предложил изменить преамбулу российской конституции, добавив в нее упоминание Бога, чье существование, по его мнению, признает большинство россиян.

https://ria.ru/20200201/1564152109.html

Главное таперича решить, как бум записывать: "аллах воскресе", али "христос акбар".
03

Иллюзии

Об ахинее -1

Сапожник написал пропагандистскую ахинею о ГДР, как примере неэффективности т. н. "социализма". Конечно, интеллектуальное попадалово уже в том, чтобы рассуждать (или, упаси Боже, спорить) в рамках подобной терминологии. Или, что практически то же самое, чрезмерно всерьёз относиться к таким категориям, как "левые - правые". Такие дихотомии могут быть полезны в качестве, своего рода, междометий, дающих некоторое сверхобобщённое описание объекта и ассоциированных с ним эмоций. Но серьёзный анализ требует более содержательного подхода.

Самый мудрый американский писатель и величайший фантаст всех времён и народов Джерри Пурнель (на русский относительно удачно переведены "Легион Фалькенберга" и "Принц наёмников"; "Страховщик"; "Космический корабль короля Давида"; "Мошка в зенице господней"; "Молот Люцифера") , обладавший несколькими учёными степенями, создал знаменитую двухосную модель политического спектра, где дихотомия "правые - левые" дублирована по осям "свобода - этатизм" (за свободу - классические левые; за централизованное государство - правые) и рационализм - иррационализм (вера в возможность изменять мир к лучшему по рациональному плану - классичские левые; за осторожный консерватизм - классические правые).



По мысли Пурнеля, истина находится где-то в либеральном центре, а любые заносы в экстремальные крайности ведут к системным ошибкам. Что заставляет вспомнить известную мысль академика Ивана Павлова из знаменитой его лекции "О русском уме":

Следующая, пятая черта - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун. То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума.

Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.

http://dugward.ru/library/pavlov_i_p/pavlov_o_russkom_ume.html

Если окинуть взглядом русскую историю последних ста - ста с небольшим лет, то мы увидим именно такое шараханье в крайности - от какого-то сверхрадикального по целям и средствам социализма до столь же радикального рыночного фундаментализма. Что такое приватизация по Чубайсу, как не воплощение принципа "гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями"? Я не утверждаю, что именно так хотел и планировал лично Чубайс, но настроения масс, и настроения элит начала 1990х характеризовались именно такими шараханьями, между крайностями, которые и подтолкнули развитие событий именно в "чубайсо-приватизационном", с попутным, в кач. вишенки на торте, расстрелом парламента, направлении.

Но вернёмся к Пурнелю. Американские леваки считали его чуть ли не "фашистом" (о нём говорили "чуть правее Чингисхана"). Впрочем, так же относились и к его близкому другу и единомышленнику Р. Хайнлайну (известному широкой публике, прежде всего, как автор литературной основы фильма "Звёздный десант" с продолжениями). Пурнель - разработчик доктрины уничтожения СССР посредством втягивания его в гонку вооружений, автор учебника для военных академий США, один из инициаторов СОИ ("звёздных войн"), всю жизнь проработал в американском ВПК, сперва на руководящих должностях в крупных компаниях, а затем заседал в различных комиссиях и комитетах того же профиля.

Так вот, его модель легко расширяема. Тот же принцип позволяет превратить модель из двумерного в многомерный вектор. Осями такой модели (они же параметры, они же фичи) являются принципиальные программные пункты политических партий и движений - или соответствующие им принципы управления обществом. Помимо этатизма и утопизма (обозначим так две пурнелевские оси), это могут быть секуляризм, феминизм, расизм, монетаризм, милитаризм, империализм, прогрессизм и многие другие. Пурнель, к примеру, рисует вполне убедительную картинку будущего с аристократией и монархией, правящими космической империей, в которой сочетаются крайний социальный консерватизм и, в то же время, определённый технократический прогрессизм.

Если мы проранжируем все существующие в мире (или существовавшие в прошлом) политические системы по трём хотя бы градациям каждого измерения (минус единица, ноль, плюс единица), а вектор политических ориентаций у нас будет иметь 20 измерений, то мы получим не две ("левые и правые"), а 3.486.784.401 политические позиции. И вот, все они впихнуты в идиотическое противопоставление "социализма" и "капитализма"! Сравнивать предлагается следующим образом. Берём любой признак (фичу). Смотрим разницу между СССР и США. В какую сторону параметр отличатся у американцев, туда и следует крутить его до предела. По этой логике, если американцы позже вышли в космос, оный следует навсегда запретить.

Ведь чаще всего различия между "системами" были незначительны! И если сравнивать три системы - США, СССР и нынешнюю РФ, то СССР окажется рядом с США, которые займут место между РФ и СССР, но ближе к СССР. И если мы увеличим в нашей модели число параметров и градаций, то США и СССР станут ещё ближе друг к другу. Что общего? Это были две, в целом, цивилизованные и жизнеспособные страны. Без гарантий выживания (в США тоже хватает своих проблем, да и у всего человечества). Вероятность выживания в долгосрочной перспективе у СССР была пониже, чем у США, особенно в том случае, если бы СССР не смог заключить с США КоДоминиума (о котором и пишет Пурнель в "Легионе Фалькенберга" и "Принце наёмников"). Но сильно повыше, чем у самоедской РФ.

Ультралевые и ультраправые экстремисты сорвали попытки Горбачёва заключить КоДоминиум. Ради позорнейшего разворовывания собственной страны. Которому теперь ищут какие-то оправдания. И вместо конвергенции (умеренного, осторожного движения к капитализму и мировому правительству) мы получили распад страны и дикий либертарианский капитализм.

Где же оптимум? Прежде всего, ответ зависит от критерия оптимизации. Если традиционное возрастание суммы частных благ, то ответ сильно один. А если предложенное тем же Пурнелем возрастание совокупного потенциала человечества (производным от которого, по мысли Пурнеля, являются материальное благополучие, уровень свобод и качество жизни), то сильно другой. В любом случае, эффективность оптимизации наверняка окажется нелинейной функцией (просто потому, что действующих значимых взаимосвязанных факторов по прежнему будет больше, чем мы способны учесть и банальное "а икс плюс бе" окажется плохим приближением).

В многомерной модели пик оптимизаций, в целом, вероятно, будет смещён к центру (по большинству осей и по всему вектору в целом). Но. Можно ожидать, что оптимумов будет трудноопределимо большое количество. И чем точнее будут градации по каждому измерению нашей модели, тем большее число оптимумов допустит наша модель. Оптимумы по различным осям будут зависеть друг от положений по другим осям (на практике не факт, что оптимальных!). Если же мы каким-то образом введём в модель внешние возмущающие факторы - культуру населения, геоэкономическое и геополитическое положение, конкретные проблемы, стоящие на данном этапе перед данной страной, то увидим, что оптимумов не только стало в принципе больше, но и для отдельно взятой нации/ страны и эпохи их число в каждый момент времени может уменьшаться, но зато становиться нестабильным.

Мы увидим динамику, показывающую, что на одном этапе неплохо бы прибавить социальной политики, на другом - повысить расходы на оборону. На одном разумно привести к власти условных "республиканцев", а на другом - условных "демократов" (а ткж изменить платформы самих этих условных партий), а на третьем и вовсе "социалистов" (что бы под этим словом в каждом конкретном случае не подразумевалось).

Что и происходит в цивилизованных странах, не?