asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Category:

New World Order

Особые отношения Великобритании и США были одной из основ Ялтинской модели - наряду с биполярностью СССР - США, разделом Германии и выводом последней (а ткж Японии и Италии) из числа официально признанных великих держав. Вопрос о членстве Германии и Японии в Совбезе ООН (на правах постоянных членов, с правом вето) поднимался в последние годы неоднократно и всерьез. Однако Совбез и без того парализован правом вето. Если число постоянных членов станет больше пяти, можно ожидать, что эта структура окончательно утратит дееспособность.

А ведь на пороге членства в СБ ткж Индия, Бразилия, Индонезия, а еще Италия, Аргентина, Египет. Есть такая, например, точка зрения, что среди постоянных членов Совбеза должны быть представители всех континентов и рас. Стоит принять Германию и Японию, как вопрос о приеме все новых держав встанет значительно острее прежнего.

Если бы проблемы Ялтинской модели на этом исчерпывались, то не стоило бы об этом и упоминать. Но речь идет о системном кризисе модели. Старинный германский проект объединения Европы (a la средневековая Священная Римская Империя германской нации) почти состоялся. Он подвергается атакам, как на уровне мелких активок, так и на уровне крупных финансовых диверсий. Британия предпочла бы сохранить свою позицию равноудаления, или лучше сказать, равноблизости и к США, и к IV Райху. Но в условиях возрастания международной напряженности, удерживаться в этих рамках становится все трудней.

Ялтинская модель затачивалась под американскую гегемонию. Штаб-квартира ООН, располагается в столице мира - Нью-Йорке (финансовые учреждения ООН - МВФ и МБРР, ставшие откровенным придатком американской финансовой и государственной бюрократии, базируются в Вашингтоне). А ведь ООН создавалась в качестве прототипа мирового правительства. Изначально предполагалось даже, что ООН будет иметь собственные регулярные войска.

И вот Pax Americana терпит крах. Нет, дело не в том, что "Америка должна много денег", или "американские войска не могут воевать". Альтернативы доллару нет, и вооруженные силы США - сильнейшие в мире. Но качество крыши не определяется ни размером ее кошелька, ни размером ее револьвера.

Качество крыши определяется ее функциональностью. Что такого можно сделать при поддержке данной крыши, чего нельзя делать без ее поддержки или при полном отсутствии данного фактора? Все упирается в диапазон проблем, решение которых не только по силам для крыши, но и не влечет за собой ослабления ее мощи. Например, сколько ираков одновременно могут позволить себе США? Два? Три? Четыре? А что будет, если изменение ситуации заставит их оккупировать, скажем, Китай? А Китай и СНГ одновременно? Вопрос в том, в состоянии ли США разместить по всему миру свои легионы на постоянной основе, или, может быть, они имеют иной универсальный ключик для принуждения отморозков к исполнению своей воли?

Право - не просто набор предписаний. Право - набор предписаний и санкций за их несоблюдение, обеспеченный силой. Если США не готовы к выполнению взятой на себя роли "мирового жандарма" (городового), следящего за порядком во всем мире, то мир начинает тяготиться американским лидерством. События начинают развиваться в таком русле, при котором число вызовов США, как "мировому жандарму" начинает непрерывно расти. США должны либо подтвердить свою позицию жандарма, либо недвусмысленно от нее отказаться. Отказаться от насаждения демократии, от поддержки суверенитетов, от борьбы с проявлениями колониальных и агрессивных войн, геноцида, пиратства и бандитизма.

Совместим ли, в долгосрочной перспективе, отказ от функций жандарма с сохранением мирового лидерства? С сохранением главенства доллара? Совместимо ли сохранение ведущей роли американской экономики с утратой монополии доллара? Как долго США смогут сохранять свою военную мощь, если откажутся от активного ее применения? Сохранится ли территориальная целостность США, в случае их принципиального отказа от мирового лидерства?

Главное уже свершилось: идея Pax Americana потерпела крах. Окончательно это стало ясно в Ираке и Афганистане. Нет-нет, речь ни в коем случае не идет о военном поражении американцев. США по-прежнему могут разгромить любую армию мира и даже серьезно отгеноцидить немаленькую страну, типа Ирана, Пакистана или Венесуэлы. Но что потом? Основания американской политики, на которых она строилась, начиная с Доктрины Монро, опровергнуты. Речь идет об идеях интернационализма, антиколониализма, антифашизма и всемирного парада суверенитетов.

Американцы полагали, что смогут управлять миром без поддержки европейцев, без активного применения военных интервенций, средствами торговли и финансов, что во всем мире возможно насадить демократию американского толка, что все народы способны к государственному строительству... И получили Сомали, Ирак и Афганистан. получили пиратов и террористов, получили все новые антиамериканские диктатуры по всему миру, получили грозящую США ядерным апокалипсисом Северную Корею и других опасно кривляющихся отморозков повсюду. И это только те отморозки, которые плюют американцам в улыбчивые физиономии публично! А невидимые глазу конфликты с японцами, китайцами, индийцами, европейцами, саудовцами и далее везде!

Похоже, что у Великобритании появляется реальный шанс вернуть себе статус мирового гегемона. На принципиально иной, чем прежде, или чем у сегодняшних США, основе, разумеется. На основе глубокой децентрализации, развития сетевых отношений. В качестве ведущего узла геополитической сети. В качестве эмитента одной или нескольких резервных валют (возможно, частных), или юрисдикции, к которой они каким-л. образом привязаны. В качестве союзника всех мировых центров силы (США или, в случае распада, их преемников; стран-членов Содружества; Евросоюза, Гонконга/ КНР, исламистов). В качестве мирового научного и технологического лидера (что к финансовому лидерству почти автоматически прилагается).
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author