asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Categories:

Концепты

О ценности диалога

Написал  [info]_devol_ неплохой пост:
http://users.livejournal.com/_devol_/479481.html


Конкретно по выборам все правильно. А относительно политической стратегии неверно.

Написал об этом там же, в комментариях, в частности:
В России политика понимается, как систематическое вредительство оппоненту. А поскольку систематически вредить государству НЕВОЗМОЖНО, то всякий реальный политик (например, Поткин или Навальный) воспринимается в качестве "агента Кремля".
- Подразверну.

Цель политики для Власти - в расколе (реальной) оппозиции. Цель политики для реальной оппозиции - раскол Власти. Подробности у Джина Шарпа (доступен на русском его учебник по проведению бархатных революций "От диктатуры к демократии").

Сейчас Навальный обзаводится союзниками среди вертикальных. Например, в лице полуопального Миронова. Часть элитки уже сейчас недовольна Кремлем, еще часть не прочь "захеджироваться", на случай победы оппозиции a la "египетский сценарий". Надо пользоваться.

В предыдущем посте показал, как раскол элиты ведет к смене политического курса на почти прямо противоположный. Там речь шла о том, как курс на конвергенцию и построение в ССССССР постиндустриальной экономики сменился курсом на утилизацию страны, на Ликвидком. Ну так надо разрушить ликвидкомовский консенсус и создать новый, конструктивный.

Для этого должно действовать по макиавеллиевским рецептам. Вернее, согласно теории игр. Этот подход в России часто ассоциируется с крылатой фразой "ничего личного, только бизнес".

Это не есть беспринципность. Это такие принципы. Принципы Макиавелли легли в основу идеологии либерализма. Политика, как рынок и конкуренция. Гражданское общество, как консенсус множества разнообразных точек зрения.

Подчеркиваю, разнообразных. А не как у Генри Форда Первого: "Вы можете купить форд любого цвета, при условии, что он будет черный". Правые республиканцы по своим взглядам почти не отличаются от нацистов, как и левые демократы - от коммунистов. Разница только в одном (и здесь пропасть!). Это "нацисты" и "коммунисты", научившиеся слушать друг друга и договариваться.

И именно потому американские "нацисты" - не нацисты, а "коммунисты" - не коммунисты. Ибо настоящие нацисты и коммунисты таковы именно потому, что не могут слушать и договариваться, предпочитая сажать и убивать. - А вот если бы американское государство взялось последовательно репрессировать радикалов, то неизбежно наступили бы два очень неприятных следствия.

1. Центристы стали бы проникаться тоталитарным сознанием экстремистов. Поскольку сами и стали бы крайней (в дозволенном политическом спектре) группой. Ведь именно наличие радикалов делает центристов центристами.

2. Идеология центра, представляющая синтез наработок правых и левых мозговых штурмов, выхолостилась бы до уровня "Ебучей". Это как раз то, что так бросалось в глаза в брежневскую эпоху в ССССССР: абсолютное обессмысливание официальной схоластики, производящее эффект запредельной, античеловеческой скуки.

В отличие от Совка, американцы научились двум важным вещам:

1. Поглощать и перемалывать в духе "Американской Мечты" любые, даже самые экстремальные, идеи. Использовать порыв бунтарей для стимулирования креативности общества.

2. Коммерциализировать протестный дух. Выводить разрушительные потенциалы бунтарства в свисток.

Сейчас американцы пытаются использовать эти свои ключевые компетенции в глобальном масштабе. Отсюда и игра с исламизмом. И готовность к диалогу с любыми другими экстремистами. Акцент здесь стоИт не на диалоге с экстремистами, а на диалоге с экстремистами.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author