asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Categories:

Концепты

Я знаю этих маленьких актрис

Стэнфордский профессор Оксана Булгакова о влиянии кинематографа на поведение людей:
http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2011/06/110622_a_films_and_body_language.shtml

Это в продолжение предыдущего поста, а ткж:
http://galkovsky.livejournal.com/190711.html

Предыдущий пост я сперва хотел озаглавить "Проговаривая банальное", но затем передумал. Изначально я иходил из предположения о знакомстве аудитории с определенными идеями Уорда, Фрейда, Витгенштейна, Мамфорда, Хейзенги, Фуко, Лиотара, Фейерабенда, Латура, Берна и др. авторов, к которым я неявно апеллирую.  Однако такая гипотеза, по более внимательном рассмотрении ее, выглядит недостаточно обоснованной. Оттого и назвал я тот пост Homo ludens и "условная реальность", чтобы посредством отсылки к Йохану Хейзинге подчеркнуть несамостоятельность высказанных мною идей.

Пользуясь случаем, разовью мысль на свой лад. Что я называю "Игрой"? Такой тип социальных отношений, при котором мысль и действие игрока пред-заданы априорными правилами, возможность влияния на которые или хотя бы познания которых отсутствует, или сведена к некому несущественному минимуму. Гоббс ввел абстракцию "войны всех против всех", как состояния, логически предшествующего организации общества в государство. По аналогии, я введу абстракцию "тотальной неопределенности", как состояния, логически предшествующего Игре.

Тотальная неопределенность существует в условиях, когда никто не в состоянии сделать обоснованных предположений относительно мыслей, чувств, намерений и возможного поведения окружающих. Т. о. человек находится в состоянии, напоминающем аутизм, однако, порожденном отсутствием общественной организации, а не дефектами собственной психики. Выход из этого состояния - стандартизация мыслей, чувств и намерений в социальных ролях, с жестко заданными шаблонами восприятия реальности, поведения и "промежуточных реакций".



Зацикленность на социоролевой обусловленности поведения - конституциональная глупость. Конституционально-глупый - это туземец, утративший свою первобытную невинность, но не сумевший правильно, легко и непринужденно, овладеть социоролевыми паттернами, не раскрывший, в полной мере, функционалы используемых им предметов. Отсюда "карго-культ", как трансляция старого образа мысли на новые материальные носители.

Для конституционально-глупого противоречия, неопределенность и тайна отсутствуют в принципе. Не то, что бы он обладал сверхестественной силой устранять их в реальности - но он умеет не замечать их в упор. Пример такого отношения к реальности я вчера привел в ЖЖурнале Девола:
http://users.livejournal.com/_devol_/480343.html?thread=10981207#t10981207

Конституционально-глупые (или люди, обладающие тем же точно типом мышления, но в чуть менее выраженной степени) составляют большинство повсюду, вне зависимости от национальной, религиозной и даже профессиональной принадлежности. В какой-то степени, таковыми являются вообще все люди. Каким же образом человек с таким типом мышления оказывается жизнеспособен? Как можно, витая в виртуальных облаках, сохранять способность перемещаться в физическом пространстве и времени?

Это происходит, благодаря созданию человейником искусственной реальности, приспособленной под человека (вместо того, чтобы заставлять человека приспосабливаться к реальности). Искусственная реальность - это обратная сторона Игры. Их вообще нельзя разделять. Они порождают друг друга и переплетаются так, что разделить их можно только в не имеющих заметного практического значения условиях и/ или масштабах.

К искусственной реальности следует отнести и весь мир материального производства, мир вещей. В вещах заключены те смыслы, которыми не владеет пользующийся ими человек. Я не могу самостоятельно изготовить автомобиль, но могу вполне сносно управлять легковым автомобилем. Я не знаю в деталях, как работает сеть Интернет, но пишу в ЖЖ эти строки. И какими бы фантазиями относительно устройства Интернета я не преисполнился, сама сеть будет возвращать меня в русло реальности, в самом процессе ее использования.

Помимо своих сугубо материальных свойств, вещи являются еще и материальными носителями информации, подсказывающими окруженному ими человеку, что ему делать в каждый момент его жизни. Достаточно выработки условных рефлексов, что значительно доступней каждому, чем качественное абстрактное мышление, распознавание образов и творчество.

На что способны люди без информационной поддержки со стороны вещей? Как правило, не на многое. Уберите с оживленного перекрестка светофор - и мы увидим способность людей проэмулировать в своем мозге даже такое простенькое логическое устройство. Сложные развязки спроектированы так, чтобы облегчить ориентацию. Например, не позволить водителю выехать на встречную полосу автобана. Точно ткж в любую технологию закладывается "защита от дурака".

 

Каждая из множества окружающих нас вещей и все они вместе выполняют роль "узелков на память", "шпаргалок", "указателей" и др. вспомогательных логических устройств. Человеку не обязательно хранить в своем мозге весь необходимый для его жизнедеятельности объем информации - за него значительную часть работы выполняют сами вещи, не только "подсказывающие" ему, но и запрограммированные на определенный результат.

Мясорубка производит фарш заданной консистенции, а колесики компьютерного кресла поворачиваются в нужном направлении сами, вне зависимости от воли и разума использующего эти сложные приборы человечка. Хорошо упакованная женщина производит впечатление и возбуждает, несмотря на то, что ее интригующие одежды продуманы не ею, а профессионалами, как правило, мужчинами. Они не являются аутентичным выражением ее индивидуальности.

Очень даже может быть, что понимание бОльшей части искусственной реальности человейником УЖЕ утрачено. Начав с нуля, человек бы уже не смог изобрести колесо - отсутствуют какие-то важные компоненты творческого мышления. Забыв речь, человек бы уже не смог создать язык заново. Даже за тысячу лет. Или за сто тысяч лет. Мы просто пользуемся мудростью, заложенной в том, что мы получили в наследство. Парим в "надстройках", утратив "базис". А может, "базис" был создан исчезнувшим видом, к примеру, неандертальцами?

Особое значение имеют такие источники информации, как кино, видеомагнитофон и телевизор. Просматривая движущиеся образы, человек освежает в мозге огромную массу информации, относительно того, как держать ложку и вилку, как водить автомобиль и переходить перекрестки, как здороваться и как извиняться. Какое количество всей этой информации мозг, чисто физиологически, способен сохранять самостоятельно, без регулярных подсказок со стороны ТВ? Как упадет социальная адаптированность населения, если на год лишить его телевидения?

Отдельный человек относительно легко обойдется без ТВ, просто подражая окружающим. Но что будет, если ни один из них не станет "сверять часы" с безошибочным эталоном? Можно поиграться в философские (исторические, геополитические, этнографические) дискуссии с интернет-умником, но в состоянии ли этот умник самостоятельно сходить на рынок и купить необходимые ингридиенты для быдлосалата "Оливье"? (- И кто сказал, что в философии или истории он разбирается лучше?)

Разумность H. Sapiens, как мне кажется, здорово преувеличена. Возможно, отдельные уникумы, находясь длительное время в исключительно комфортных условиях, на какое-то время (может, на несколько минут в день) и способны к разумной умственной деятельности. Но люди в своей массе - не похоже.

Разум, скорее, является свойством целого, свойством коллективов, или (гражданского) общества в целом, а не отдельных индивидов. Разум складывается из логических потенциалов необозримого множества людей и вещей. А отдельно взятый человечек не намного умней светофора, а то и мясорубки.



Отдельно взятый человечек может только присоединяться к Игре, оснований и целей которой он заведомо не понимает. Сказано верить во вращение Земли вокруг Солнца - верит. Будет сказано, что это бабкино суеверие и мракобесие, а в действительности Солнце вращается вокруг Земли - поверит во вращающееся Солнце.

Сказано верить в гения Сталина - верит в гения. Сказано верить в преступника - верит в преступника. Сказано в параноика - верит в параноика. Поступили противоречивые сигналы - разбились на сталинистов и антисталинистов. Возможностей верификации 99,9% поступающей информации все равно нет.

Игра сама себя подтверждает, более того, поддерживает играющего за пределами игровой реальности. Игра сама отделяет зерна реального от плевел виртуальности. Какими бы фантазиями ни жил игрок, кривая Игры выведет его на путь, совместимый с жизнью. Игра обещает, что один на один с природой (или другими ликами внеигровой Реальности) игроку не придется иметь дело никогда. И так оно, обычно, и бывает.

Загогулина, однако, в том, что встреча с Реальностью (природой, аварией, войной) почти никак от самого игрока не зависит. Ошибка "мегамашины"/ Матрицы/ Игры, или злонамеренный умысел Технолога/ агента Смита/ Казино может бросить игрока на растерзание хтоническим чудовищам. Как героев замечательного фильма "Открытое море" ("Open Water"), заигравшихся в своей постиндустриальной реальности.

В этом контексте я бы и предложил рассматривать ненужность 80-85% "золотого миллиарда" (не говоря уже обо всех остальных) в постиндустриальной экономике.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author