asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Category:

Лирика

О власти, долге и ответственности

Все социальные проблемы упираются в небольшое число базисных, не решив которых, достичь чего-л. большего, чем косметические результаты, невозможно. Эти базисные проблемы являются составной частью, причем, корневой, любых других проблем. Самыми важными из них являются проблемы этоса и этики.

Основных проблем этики четыре:
- Соотношение добра и зла, их различение.
- Соотношение справедливости и равенства.
- Смысл (человеческой) жизни.
- Противоречие этики намерений и этики результата.

Вот на последней проблеме я и считаю нужным сегодня остановиться. Ибо это ключевая проблема управления и шире, всего человеческого общежития (этоса). Особую актуальность обсуждению этой проблемы придают недавние (незавершенные) полемики по поводу дела Стросс-Кана. См. например:
http://bohemicus.livejournal.com/49759.html

Невозможно, без разрушения, до самого основания, всего здания Этоса, отказаться от одного из этих подходов. Иначе говоря, невозможно свести проблемы этики к простой шкале "плюс-минус". Каждый из двух подходов имеет свои плюсы и свои минусы. Грубо говоря, этика намерений - это "этика рабов", а этика результатов - "этика господ"; не станем забывать, однако, что абсолютное господство принадлежит одному лишь Господу Богу, да и тот, говорят что, умер. Т. о. в реальной жизни каждый из нас вынужден более-менее придерживаться обеих этик. Но преобладающим подходом для раба будет именно первая, а для аристократа вторая.

Этика намерений проще и очевидней. Хотел ли имярек наступления вменяемых ему событий? Присутствовал ли в его действиях сознательный умысел? Преимущество этой этики в том, что она резко облегчает принятие субъектом действия практических решений. Недостаток ее в том, что она освобождает его от ответственности за наступившие в результате его действий трагические последствия. "Хотели как лучше, а получилось, как всегда".

Акцентирование этой этической позиции означает, что субъект склонен снимать с себя ответственность за результаты собственных действий (что вполне нормально для землекопа, но вряд ли приемлемо для архитектора), перекладывая ее на выше- или даже нижестоящих. "Я не знал!" - а почему ты не знал? Ты должен был знать! Слишком легко свалить любое зло на собственные дурь, пьянство и некомпетентность. Так тренируй мозги, трезвей, вникай.

Этика результата сложней и богаче. Кто отвечает за конкретное возмутительное происшествие, или иной печальный результат? Кто-то всегда должен ответить. Преимущество этой этики в том, что она оперирует не субъективными, а объективными реалиями. Тем самым, она развязывает руки предприимчивому человеку. Добейся наступления события Икс-третье и избегай наступления событий класса Игрек, неважно как. "Победителей не судят!" Недостаток ее в том, что она оперирует понятием "результата", как чего-то законченного, завершенного. А ведь каждое следствие рождает новые последствия, часто с противоположным знаком. Краткосрочный результат каких-то решений может сильно отличаться от долгосрочного.

Отвечает ли Начальнег за все, происходящее в руководимом им сообществе (предприятии, регионе, стране)? Где наступают пределы его ответственности? Казнить ли Царя за наступившую в стране засуху? Наказывать ли участкового за произошедшее на его территории преступление? А если наказывать, то как?

Виноват ли Николай II в Революциях 1917го года? Виноват ли Сталин в распаде СССР? Виноваты ли Гайдар и Чубайс в посадке Ходорковского, в технологическом тупике, в котором оказалась сегодня страна, в оттоке капиталов, в бандитизме 1990х, в двух чеченских войнах и те де? Это вопросы плавно переходят в вопрос о роли личности в истории. Насколько далеко человек, даже занимающий высокий пост, в состоянии предвидеть последствия принимаемых им решений? Насколько он волен в выборе? Насколько способен влиять на характер процессов?

Возьмем более свежее событие. Затопление "Булгарии". С т. зр. этики намерений, утонувшие пассажиры, да и, пожалуй что, члены команды, полностью невиновны. Как невиновны сгоревшие в "Хромой лошади". Или те "матросовы" с улицы Бутырской, что пали смертью храбрых, защищая сортир на автозаправке от мучимого поносом чечена.
http://asterrot.livejournal.com/280309.html

Посмотрим на те же события с т. зр. этики результата. Могли ли родители и бабушки-дедушки предотвратить свою гибель и гибель своих детей и внуков? Безусловно, могли. О проблемах с "Булгарией" неоднократно сообщала местная пресса. Год ее выпуска и плачевное техническое состояние так же не были секретом. Как и общее положение вещей в нашей стране. Каждое столкновение с чудесами местной техники представляет угрозу жизни и здоровью. Идти на это без большой нужды - значит неоправданно рисковать собой и своими близкими.

То же можно сказать и о жертвах пожара в "Хромой лошади". Они знали о многочисленных нарушениях техники безопасности. Об использовании недопустимых (дешевых) стройматериалов, об отсутствии запасных выходов, они видели фейерверк в замкнутом помещении со множеством огнеопасных элементов интерьера. Это были сотрудники фирмы и местные менты и пожарники. Лежит ли на них часть ответственности за случившиеся с ними и приглашенными ими в клуб?

Четверо зарезанных сотрудников автозаправки знали, что в их обязанности входит не пускать в служебные помещения посторонних? Что они сделали для обеспечения собственной безопасности? Они добились от руководства установки возле заправки биотуалета? Они были вооружены средствами личной безопасности, экипированы бронежилетами? Если вы не готовы выполнять функции охранников, то какого, извините, хуя лезете физически не допускать проникновения на ходу обделывающегося боевика? Высказали ему свою т. зр. о его поведении - и достаточно. Можете сообщить руководству, или вызвать милицию. Возможно, чечен заплатит за свое хулиганское поведение штраф, или даже сядет на 15 суток. Вы-то тут при  чем?

Все проблемы в России оттого, что очень много людей, исповедующих этику рабов, и очень мало - этику господ. Тех, кто возмущен действиями того чеченца, хотелось бы (риторически) спросить: Вы понимаете, что этика чеченца диктовала ему его поступок, как моральный Долг? Вы намерены считаться с чуждой вашему пониманию этикой? А если нет, то что сделали вы для того, чтобы носители чуждой этики не появлялись на вашем горизонте, или были принуждены жить по вашим понятиям? Вы ходили на митинги, голосовали за оппозицию, участвовали в акциях гражданского неповиновения?

Если еще чуть-чуть конкретизировать обсуждаемую этическую проблему, то вопрос заключается в том, как стимулировать подрядчиков и подчиненных. Платить ли деньги вперед, вывозить ли нерадивых исполнителей в лес, премировать за результат, брать в долю и те де и те пе - все эти проблемы, в основе своей - это проблемы выбора между двумя базовыми этиками. Достаточно ли нам чистоты намерений объекта управления, выражающейся в табуировании определенных слов и телодвижений и выполнении четких инструкций, или нам нужны инициативные исполнители, готовые брать всю полноту ответственности на себя? А главное, в чем эта ответственность будет заключаться?

И совсем-совсем главное: где таких (готовых к принятию хотя бы самой минимальной ответственности) людей взять?
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author