asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Category:

Смена власти

Неождановцы: дрейф к гностицизму

Кругами по жежешному болотцу пошёл резонанс от недавнего поста бывшего великого писателя Дмитрия Евгеньевича Галковского:
http://galkovsky.livejournal.com/216495.html

И ведь многое верно Дмитрий Евгеньевич пишет (талант не пропьёшь). Про Царя, про Ленина, про Наполитано. А потом опускается вниз на один логический тип и начинается беспросветно-тупое гонево про тяжкую судьбу предателей Родины эмигрантов:

Но вот потом… Работал чел 20 лет, работал. Время подходит к полтиннику, надо подвести первые итоги. Что имеет? Домик в пригороде с выплаченной на 60% ипотекой, автомобиль средней паршивости. Небольшой резерв на счету и в акциях – где-то 100 000 $. А что потерял? Потерял квартиру в Москве, которую в 1991 выгодно продал за 10 000 $. А стоит она сейчас 600 000 $.
При этом человек эти 20 лет не ковырял в носу. Он каждый день вставал по будильнику, в рубашке-галстуке ехал в офис. На своей машине, но каждый божий день. И уезжал вечером. А ЗАЧЕМ?

Некоторые из "этих самых" начали давать Галковскому гневные и негневные отповеди:

Короче говоря, в грубой форме капслочный ответ Галковскому будет такой: ЧТОБЫ НЕ ЖИТЬ В ГОВНЕ. Потому как эти самые 20 лет до вздорожания московской недвижимости до ее нынешнего заоблачного уровня еще надо было как-то прожить. Общаться с людьми в окошках, ездить по московским дорогам, возвращаться вечером домой по московским сугробам, дышать московским воздухом и пить московскую воду. И делать многое, многое другое из того, что приносило бы мало радости.
http://mancunian.livejournal.com/1689568.html

Как-то стороной при этом обходится один принципиальный момент. В начале и даже конце 1990х уехать за бугор и обосноваться там было проще. Русских принимали охотней. Иммиграционные законы были дружественней к "понаехавшим". Т. е. реальный выбор стоял так: продать квартиру за $50К (такая цена ближе к реальному для квартиры с сегодняшней ценой $600К) и уехать, или продать в 12 раз дороже и застрять с семьёй в Эрефии. Это не считая поправки на долларовую инфляцию, которая сильно снижает эффект роста цены на квартиру.

Итак, если оценивать решение об эмиграции в цифре, то к сумме активов "там" следует добавить возможность дальнейшего проживания именно там (для себя и детей). В пределах юрисдикции вероятного победителя в Третьей Мировой войне. Да и вообще - возможность выбора места проживания. Вернуться в Эрефию натурализованному американцу проще, чем выбраться сегодня из Эрефии и натурализоваться в США.

Эрефия же - всё более вероятный участник блока проигравших держав. Не оттого, что Путин или кто-то ещё сильно этого хочет. Потому что американцы Эрефию лениво ногами под шконку заталкивают. Как Японию перед Второй Мировой. Больше всего на свете мечтали японцы о мире, дружбе и торговле с Америкой. Не дали им такой возможности. И ещё очень японцам повезло, что после Войны англичане разрушили американо-советский союз и сконструировали биполярную систему.

Кстати, у нас как-то странно сочетается америкофилия и сталинофобия. Но ведь дружба с Америкой - военный союз с нею и ранее проведённая ею у нас "сталинская индустриализация" - выпали на сталинские годы. И это именно те годы, когда сталинский террор был наиболее масштабным. Если же говорить о "деле врачей" и "борьбе с космополитизмом", то больше похоже на то, что это часть борьбы номенклатуры с самим Сталиным, которого она, в итоге, и сожрала.

По крайней мере, врачи-убийцы существовали и работали под руководством самого Иосифа Виссарионовича, а предположительно отравленный Жданов был главой той самой "ленинградской группы", которую, по приказу Сталина, перестреляли сразу же после смерти Жданова. Т. е. даже если Жданов не был отравлен, "дело врачей" - явная "ответка" на "ленинградское дело". От него легко перебросить мостик к необоснованным репрессиям против "ленинградцев".

Ленинград/ Петербург - важнейший порт СССР/ РФ. Это балтийский порт. Это торговля с Германией, Скандинавией, а главное, с Великобританией. Петербург - гнездо англо-германского влияния в СССР/ РФ. Напомню, что после войны британская элита взяла под свою крышу беглых нацистов и их арабскую агентуру (таких людей, как Насер и Садат). И именно беглым нацистам обязан СССР своим послевоенным восстановлением и развитием.

Вот и вся разгадка феномена Жданова. Поданглийский Жданов вёл аппаратную войну с подамериканским Сталиным. Это грубое приближение, т. к. Сталин пытался лавировать между двумя англосаксонскими странами, чьи партнёрские отношения в период сдачи "британского наследства" Америке (1923-1945), на который пришлось возвышение Сталина, были почти безоблачными. Что позволяло другу Америки быть ткж другом Великобритании. А вот после войны был период охлаждения англо-американских отношений, когда Британию едва не опустили до уровня какой-н. Испании. Но Британия выстояла, войдя в альянс с германской элитой и большевиками (и ранее находившимися под сильным влиянием британских спецслужб).

Т. н. "русская партия" 1970х - 1980х, боровшаяся с т. н. "ортодоксами" (это самоназвания; друг друга эти фракции номенклатуры именовали, соответственно, "нацистской" и "еврейской" партиями) не только продолжала идейную линию Жданова, но и открыто настаивала на прямой преемственности с "ленинградской группой". "Ортодоксы", с которыми боролись "русские" - это сторонники сохранения СССР и Варшавского пакта. Что было невозможно без сохранения идеологии пролетарского интернационализма. Помните знаменитое: "целились в КПСС, а попали в Россию"? Невозможно было целиться по КПСС и не целиться по СССР. И тогда встаёт вопрос: а что такое Россия?

Если Россия - это СССР, то целившийся в КПСС автоматически целился по России. А если СССР - это нацменская клика, мешавшая самоопределению русского народа... Если Россия - это РСФСР (или РСФСР без Кавказа), то борьба с КПСС и "ортодоксами" совершенно логична. А позитивными силами тогда являлись "нацисты" ("русские"), в основном, из силового блока номенклатуры.

То же самое коротко и ясно: "величайшую геополитическую катастрофу" организовали и провели "русские националисты" в номенклатуре, с "твёрдым ядром" питерской элиты. Или совсем коротко: питерские изначально боролись за распад СССР и за весь сегодняшний курс. В чьих интересах? А в интересах Германии, хотя сами того не понимали, разумеется (за исключением, может, пары сознательных агентов тайного фюрера).

Прямой связи между идеологией и целеполаганием не существует. Человек может быть одержим идеей разбогатеть. Но эта идея может гарантированно вести его к полному разорению. Вложился в лохотрон, остался с голой жопой. Важна не декларируемая идеологией цель, важны структурная схема идеологии, её привязка к реальности, мотивация. Важны внутренние и внешние противоречия идеологии, и чем их больше, тем она разрушительнее для её носителя.

"Националистической" идеология германских агентов является только потому, что националистами (реальными, а не в каргоформате; или, м. б., в каргоформате более высокого уровня, более высокой аутентичности) являются их германские кураторы. Им так проще общаться и находить общий язык с подшефными. Но задачей германской элиты является уничтожение России:
http://paidiev.livejournal.com/482115.html?thread=15760451#t15760451

В чём была главная идея Галковского? СССР был криптоколонией Великобритании (что в значительной мере соответствует действительному положению вещей), а распад СССР стал началом освобождения России. Что является прямым пасом в сторону Чубайса и питерских.

Если Россия - это СССР, тогда нормальной и эффективной политикой будет приоритетное инвестирование в отсталые окраины (например, в Среднюю Азию), передача Крыма от РСФСР Украине, выстраивание системы взаимозависимости республик СССР друг от друга (с целью маскимально осложнить их отделение от России-СССР). Но если Россия - это РСФСР, то все эти меры преступны по отношению к России. Даже если исходить только из неизбежности конечного распада СССР (не из его желательности, а лишь неизбежности), это преступление.

Т. о. советский патриотизм и эресефесеэровский патриотизм принципиально несовместимы. Первый был ориентирован на коммунистическую идеологию, второй на идеологические суррогаты (легализованные, в условиях монополии КПСС, формы некоммунистических платформ - православного фундаментализма, монархизма, национал-социализма, этатизма и те де). Центром первого был Отдел Идеологии ЦК, центром второго - Отдел Культуры ЦК. Первый опирался на союзную бюрократию, второй на республиканскую. Первый был полностью легален, второй непрерывно легализовывал себя искусственным образом. Наконец, Москва была столицей СССР и советского (имперского) патриотизма, а Петербург - "культурной столицей России".

Конечно, обе группы были вынуждены играть на идеологическом поле друг друга. С целью присвоения энергетики вражеских идей. Как сейчас, например, питерец Путин играет на поле сталинизма (наследуя лишь наиболее реакционным и по существу, антисталинским элементам сталинского режима). Но это особое, вырожденное, "прагматическое" прочтение сталинизма. Вообще, длительное пребывание в идеологическом подпольи сформировало особое, "прагматическое" мышление номенклатурных "нацистов". В конечном счёте, свободное от любой идейности. Их богом является Золотой Телец - отсюда и антисемитизм, т. к. иудаизм развился в борьбе с этим культом (и ещё Луначарский показал преемственность идей марксизма от идей и практик иудаизма).

Если коротко, то идея нацистов называется "я всех нагну", а главная идея иудаизма - "милосердие" (последовательное единобожие, заповедь "не убий", запрет на употребление крови в пищу). Нацизм восходит к гностицизму, каковой коренится в многобожии. Если мир создан множеством равно трансцендентных творцов, то в нём нет места ни гармонии, ни равенству (хотя бы перед законом). Люди тоже произошли от разных животных форм (тотемизм). В антропологии, например, нацизм представлен концепцией мультирегионализма (независимого появления людей в разных местах земного шара от разных видов гоминидов или даже обезьян).

Если гностики-нацисты вынуждены прикрываться Библией, то начинают протаскивать представление о "преадамитах" - доадамовом человечестве, акцентируя темы Лилит и дочерей Каина (с которыми скрещивались падшие ангелы). Всякий раз подводя к мысли, что граница между человеком и зверем условна, а вот между людьми - реальна. Скажем, вот одни люди составляют единую "расу" с волками, а другие - с овцами. Брата-волка (натурального, четвероногого) такой гностический человек-волк убить не может, а вот человека-овцу - пожалуйста.

Христианство и выросший из него либерализм были синтезом языческого гностицизма и иудаизма. Но современная эпоха - эпоха краха сократико-христианской метафизики диалога, краха либерального проекта Модерн. В эпоху Постмодерна левые и правые отрываются друг от друга, возвращаясь к долиберальным и дохристианским корням. При этом происходит их спонтанная радикализация. В норме, правые - это либерал-консерваторы, а левые - либерал-демократы, два фланга единого либерального проекта. Но в 20м веке появились левые, выдвигавшие собственный, коммунистический, проект и правые, выдвигавшие ткж собственный, неофеодальный (фашистский) проект. И почва для диалога стала сжиматься, творческое, идейное начало стало перетекать к радикалам.

Вот и всё объяснение политики питерского клана Чубайса - Путина, вкл. экономическую политику. Смотрите фильмы про Ганнибала Лектера, в которых гностицизмом проникнуто всё, все детали сюжета. Или копполовский "Дракула" (или его же "Апокалипсис нашего времени"). Прочувствуйте фашизм, фашистский стиль. Извращённое ницшеанство. Власть ради власти. Власть, как высший критерий качества. "Оппозиционеры классные ребята, ха-ха, но вот власти у них нет, а потому они неправы". Овеществление людей, в пределе перерастающее в работорговлю и людоедство.

Конечно, спустившись на логический уровень ниже, мы не обнаружим в отдельно взятых путиных, медведевых, сечиных, якуниных и те де выраженных признаков нацизма. Каждый в отдельности - не нацист. А вот все вместе - нацисты. Каждый в отдельности - обыкновенный циник, прагматик и проходимец. "Бьют - беги, дают - бери", "рыбка ищет где глубже, а человек - где лучше", "хочешь жить, умей вертеться". Но в каждом сидят и какие-то предрассудки. Ксенофобские, этатистские, охранительские, репрессивные, авторитарные...

Там, где у самогО твёрдых убеждений нет, человек склонен идти за людьми убеждёнными. Они диктуют повестку дня, они задают условия разумного прагматичного выбора. Прагматик, как та баба, что даёт мужику потому, что это проще, чем объяснять, почему неохота давать. Ну, хочется мущщинке, а от неё не убудет. Это и есть прагматизм: регулярный выбор меньшего из зол (в противоположность принципиальному поведению, исходящему из абсолютной недопустимости нарушения принципа). Конформизм заставляет равнодушных принимать т. зр. неравнодушных. Чтоб не связываться.

Лично Путин или Медведев что, фанатики антилиберальных учений? Нет, они прагматики. Либерализм они очень уважают, т. к. любят деньги и боятся Америку. Они хотели бы, чтобы Россия была либеральной, а народ был свободным. Просто у них не получается. Примерно, как блудливая жёнушка и хотела бы не изменять, да не выходит. Потому что не больно-то надо, эту самую верность хранить. Или как средний курильщик, в общем, совсем не прочь не курить, но только "в принципе". А вообще-то с удовольствием курит.

Либерализм - это замечательно, но когда имеется конкретная проблема и её конкретное прагматичное решение, то краткосрочные выгоды прагматичного решения всегда перевесят сомнения по поводу очередного подрыва либерализма в Эрефии. Авось он не подорвётся, у них, вон, в Америке тоже не всё идеально, и ничаво.

Достаточно небольшого числа организованных сторонников тоталитаризма в элитке и аппарате, чтобы отдельные тоталитарные предрассудки отдельных элитников и аппаратчиков, в целом, задавали тон. Каждое отдельное решение, при этом, в общем, продиктовано вполне прагматичными соображениями. И только совсем чуть-чуть - волей к тоталитаризму (там где существует выбор, происходит регулярное смещение от сугубо прагматичных к более прототалитарным решениям). Но все вместе складываются в последовательный антилиберальный курс.

Отчего закручиваются гайки в последний год? Для того, чтобы запугать недовольных, воспользовавшись поддержкой большинства, нежелающего радикальных перемен, а потому готовых поддержать хоть Путина, хоть самого чёрта. Лишь бы ничего не делать и ничего не менять. Это большинство (не менее двух третей населения) ненавидит власть не меньше, а даже больше болотников, но перемен боится ещё больше, чем ненавидит власть. - Для того, чтобы выйти на площадь, нужно определённое доверие Системе, доверие путинскому режиму и готовность вступать с ним в диалог, использовать мирные средства борьбы...

В чём ошибка аппаратных прагматиков? Либерализм потому и возник, что западные элиты осознали определённую системную ошибку. 80% выгод от угнетения народа приносят 20% его угнетения. 80% народного недовольства приносят другие 20%. Если не угнетать народ в тех вопросах, где выгода от угнетения ничтожна, то можно выиграть на экономии потенциала угнетения (либо сократив издержки на сам процесс, либо инвестировав угнетение в более выгодном направлении, где сопротивление меньше, а отдача выше).

Ошибка аппаратных прагматиков, во-первых, в том, что меры, в целом поддерживаемые большинством, категорически отвергаются меньшинством. В результате, большинство не начинает от этого поддерживать режим сильнее, чем до сих пор, а меньшинство радикализируется в своей ненависти к режиму.

Ошибка аппаратных прагматиков, во-вторых, в том, что радикализация меньшинства несёт ту самую дестабилизацию, которой боится агрессивно-послушное большинство и во избежание которой только и поддерживает путинцев. И источник этой дестабилизации оно начинает видеть уже не в оппозиции, а в Путине и его режиме. Что подрывает готовность агрессивно-послушного большинства поддерживать "вертикальных".

Когда режим не слишком жестоко расправлялся с немногочисленными несанкционированными митингами по 31м числам, агрессивно-послушное большинство реагировало одобрительно: не фуя слабому (без серьёзного повода) приставать к сильному. Но когда режим с возросшей жестокостью расправился с намного большим стечением людей на шествии 6го мая 2012го года, причём, имевшим вполне конкретный и серьёзный повод для недовольства, агрессивно-послушное большинство начало менжевать, чуя, чьё мясо ест своей поддержкой путинизма.

Потому ещё, что сегодня Путин, а завтра, глядишь, Навальный. И то, что охранительно сегодня, завтра покажется крайним экстремизмом. За который могут и спросить.

Сислибы сформировались, как сплав осознанного прагматизма "государственников", перекрасившихся цековских интернационалистов-"ортодоксов" и народного движения за подлинный либерализм. Отсюда и его противоречивость, и крепкая связанность с оппонентами-"нацистами". Сислибы не умеют играть соло, они привыкли к дуэту образца фракционной борьбы 1970х (во многом, являвшейся проекцией международной биполярности).

Время аппаратного прагматизма, в условиях мирового кризиса ("постиндустриальной революции") и истощения базы добывающей экономики, уходит. Наступает время сложных решений и кардинальных перемен. Элитные группировки замечают симптомы прихода нового времени и готовятся к нему, "собирают камни". В т. ч. идеологические.

Покупка Галковского - элемент "собирания камней". Кирпичик идеологического обоснования диктатуры латиноамериканского толка (обычно говорят о Пиночете, но Пиночет - это ещё лучший вариант, для Эрефии, в таком именно качестве, маловероятный). Идейным ядром которой является гностицизм, в духе Мигеля Серрано или Хосе Лопеса Рега: латифундисты живые боги, бойцы эскадронов смерти - полубожественные герои, а 90% населения - "люди, лишённые онтологической реальности", эдакие мультяшки перед глазами (в демо-версии - алкаши, гопники, наркоманы, развратники и лентяи).

Когда Галковский всё более неумно подводит под путинизм идеологическую базу, он вынужден оправдывать и гностическое (людоедское) отношение к миру. - Что-то это мне напоминает... Когда я читал последние тексты Галковского, отчего-то вспомнил недавно цитировавшееся в моём подзамочном ЖЖурнале исследование германского нацизма:

Поразительно, как быстро человек, попавший в элиту, забывает те лишения и страдания, которые он терпел, когда был обыкновенным заключённым. Дело в том, что жизнь элиты резко отличается от жизни заключённых. Элита питается значительно лучше и отдельно, она лучше одета, меньше работает, больше времени проводит в помещении. Некоторые даже живут в отдельных комнатах. И вот староста посылает на смерть заключённого, которого он застал за одним из самых страшных преступлений — когда тот рылся в помойке в надежде найти картофельную шелуху. Староста, который ещё три месяца назад полжизни бы отдал за пригоршню этой шелухи, теперь представить себе не может, как это можно быть таким голодным. Это удивительное свойство человеческой психики — попав из невыносимых условий в более благополучные, человек быстро и начисто всё забывает. Поэтому староста не может залезть в шкуру заключённого, взглянуть на мир его глазами. Для старосты это существо другой породы, и здесь он тоже сближается с эсэсовцем, переходя на другую сторону колючей проволоки.
http://wsyachina.narod.ru/psychology/concentration_camps.html

Poll #1910924 Гнозис

Кем считаете себя?

Живым богом-олигархом
2(3.6%)
Верным нукером олигархии
0(0.0%)
Мультяшкой-"гиликом"
2(3.6%)
Я Человек
51(92.7%)
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author