asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Categories:

Война цивилизаций

Меж высоких хлебов затерялося

Не знаю, насколько правильно именовать СССР британской "криптоколонией", или, может, точнее было бы слово "криптопротекторат". Ревнители терминологической строгости способны застопорить процесс мышления, как такового. Ведь целью мышления является производство информации, создание нового знания. Но в каждый момент мы пользуемся терминологией, сложившейся в контексте старых представлений (и интересов других людей, иногда давно мёртвых). Для описания новых реалий (в контексте новых задач) всякий раз не хватает слов, способных коротко и ясно описывать изучаемое явление.

Т. е. описываешь явление на тысячах страниц, а потом, вместо того, чтобы сослаться на него в "свёрнутом" виде, необходимо всякий раз повторять тысячестраничные его описания. Вот, не было бы понятия "время" - легко ли его ввести (в атмосфере массового троллинга)? А ревнитель древлего благоч терминологической строгости скажет "низзя" новые понятия вводить. А если можно, то только с санкции соотв. государственных органов и служб. Академии Наук, например. Или у кого там сейчас в руках самая толстая плётка.

Послевоенные планы США организовать восстание против Сталина встретили возражение Британии, рассказывает Times со ссылкой на рассекреченные документы британского Форин-офиса.

Эти материалы показывают, насколько глубоки были разногласия между Вашингтоном и Лондоном по вопросу о противодействии СССР в установлении контроля над Восточной Европой, отмечает издание.

Правительство лейбористов серьезно опасалось, что США намереваются спонсировать восстание против советского режима и вторгнуться в Восточную Европу. В Лондоне были уверены, что если Вашингтон начнет активно действовать внутри "железного занавеса", то дело может зайти слишком далеко.

"Мы не хотели начинать новую войну, - вспоминает 95-летний лорд Хейли, один из влиятельных функционеров лейбористской партии. - США, очевидно, обсуждали такой вариант, но, слава богу, этого не случилось".

Согласно архивным материалам, Хейли сумел убедить британский МИД, что лучший способ умиротворить американскую администрацию - убедить ее, что совместные действия по подрыву экономики восточноевропейских стран окажутся эффективнее, чем финансирование и вооружение повстанческих группировок.

Стратегия Лондона состояла в том, чтобы создать на контролируемых СССР территориях обстановку всеобщего подозрения и нервозности - с тем, чтобы вынудить Москву сосредоточиться на внутренних проблемах, а не развивать экспансию в Европе.

В документах приводится и свидетельство британского дипломата в Вашингтоне Джона Балфура, лично беседовавшего с Джорджом Кеннаном - человеком, которого часто называют архитектором политики сдерживания в отношении Совесткого Союза. Балфур признается, что когда он узнал о планах, которые вынашивает Белый дом, "у него волосы встали дыбом". Британский МИД серьезно отнесся к сообщению своего дипломата.

Не исключено, пишет Times, что часть этой информации стала известна Москве. Личный секретарь министра иностранных дел Гай Берджесс был советским шпионом и, как он сам потом признался, передавал своим покровителям копии секретных документов МИДа.

Встревожили ли Кремль сообщения о замыслах Вашингтона - до сих пор неясно, пишет Times.

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2013/05/130523_brit_press.shtml

В 1943-46 гг Сталин постепенно перешёл из-под американской под британскую крышу. Естественно, необходимым условием перехода были внутренние разборки между самими англосаксами. Британия сдала свои стратегические позиции "кузенам", начала полудемонтаж (полупереформат) своей колониальной системы. Но есть в мировой и в американской элите силы, совершенно не заинтересованные в установлении какой-л. всемирной диктатуры. Противопоставляющей любой мировой гегемонии систему сдержек и противовесов. Когда США, по результатам ВМВ, усилились чрезмерно, СССР перебросили на альтернативную чашечку весов.

Период наиболее активного сотрудничества с Великобританией продолжался вплоть до отставки Хрущёва. Одновременно велось высокоплодотворное тайное сотрудничество с беглыми нацистами, обеспечившими работу десятков тысяч немецких учёных и инженеров в советском народном хозяйстве и оборонке. В т. ч. создавшими СССР ядерную бомбу и ракетную технику (и военного, и космического назначения).

Начало англо-большевицкого сотрудничества уходит в дореволюционную эпоху. В деятельность Первого Интернационала, создатель которого Карл Маркс руководил им из Лондона. В 1924м году Великобритания второй среди стран цивилизованного мира признала СССР (США в 1933м). Первой была разгромленная Германия, как бы из клуба цивилизованных держав временно тогда исключённая и влияние своё сильно утратившая. Впрочем, Германия не меньше Британии участвовала и в приведении к власти большевиков, и в послереволюционном восстановлении построссийской экономики.

Характерна, в контексте "криптопротектората", тема "кембриджской пятёрки". Почти открытым текстом признаётся, что деятельноять её, по крайней мере, во время ВМВ, была санкционирована руководством SIS. Как мог разоблачённый "предатель" Энтони Блант спокойно жить и работать в Англии и даже получить степень Виктоирианского Командора, уже, по официальной версии, "попав под подозрение"? Потом он якобы получил какие-то гарантии в обмен на информацию. И только в 1979м году был официально "разоблачён" М. Тэтчер, в контексте её конфликта с Королевой с одной стороны - и начала "крестового похода против коммунизма" (управляемого сноса СССР в момент попытки его структурной трансформации командой Андропова - Горбачёва) с другой.

Энтони Блант занимал должрность советника Короля по особым поручениям (т. е. по разведке). А поскольку SIS до 1994го года официально не существовала, правовой базы и бюджета не имела и финансировалась из королевского кошелька (а ткж Виктором Ротшильдом, одним из подозреваемых в роли пятого члена "пятёрки"), то был, по совместительству, её куратором. Типа Завотделом административных органов, в советской бюрократической метрике. Тут кто понимает, тем объяснять не надо, а кто ещё ничего не понял, то и бесполезно. В какой-то момент цена доказывания "эн плюс первому" человеку возрастает сразу в тысячи раз.

Ещё раз:
Стратегия Лондона состояла в том, чтобы создать на контролируемых СССР территориях обстановку всеобщего подозрения и нервозности - с тем, чтобы вынудить Москву сосредоточиться на внутренних проблемах, а не развивать экспансию в Европе.

Что такое "обстановка всеобщего подозрения и нервозности", говоря простым и наглядным образом? Это борьба с космополитизмом, "дело Джойнт", "ленинградское дело", "дело врачей", депортации народов и те де...

В 1930е США и Великобритания осуществили в СССР "сталинскую индустриализацию", спроектировав, поставив и наладив работу полутора тысяч промышленных гигантов по демпинговым ценам, с открытием для СССР всех рынков и с прощением большей части долга (т. е. по существу бесплатно). А поскольку ГУЛАГ был неотъемлемой частью "сталинской индустриализации", то ответственность, в значительной мере, лежит на инвесторах (кстати, те же, во многом, люди и фирмы, что одновременно спонсировали Гитлера - такие вот "сдержки и противовесы" или "разделяй и властвуй").

А в 1950е США и Великобритания проводят, понимаешь, стратегию. Стратегию создания "обстановки всеобщего подозрения и нервозности". Т. е. занимаются, в сущности, тем же самым, что и до Войны.

Великий американский историк Иммануил Валлерстайн (на 100 и один процент мейнстримный, ни разу ни "конспиролог", но сказавший куда больше самых отвязных конспирологов) описывал "холодную войну", как реальность политически-игровую. Он утверждает, что США потребовали от Сталина ввести "железный занавес", тогда как сам Сталин хотел получить "план Маршалла" для СССР. Но США якобы не имели для этого достаточных ресурсов. В результате, СССР была навязана роль "злого копа", для контроля элит развивающихся стран.

История повторяется, т. к. единожды открытые политтехнологии применяются многократно. Вся мировая политика вращается вокруг одного-единственного вопроса: борьба системы laissez faire против бсимарковской финансовой модели. Выбор финансовой модели - это выбор между дешёвым и дорогим кредитом. Выбор между предпринимательским бумом и застоем. Между открытыми и закрытыми социальными лифтами. Между национальным развитием и неоколониализмом. Между богатством и нищетой. Между урбанизацией и архаикой. Между социальным миром и сомализацией.

Система laissez faire выгодна финансовой державе №1, отчасти - №2. Тем, кто может напечатать фантики и раздать их всему миру. Для того, чтобы это делать, нужно повсеместно подавить всякие попытки не то, что строить - обсуждать бисмарковскую модель. Однако, иногда приходится её санкционировать - в целях строительства "архитектуры мирового порядка". Например, для сдерживания СССР бисмарковская модель была санкционирована в послевоенной Японии.

Для страны, чей ведущий финансовый центр не является мировым центром №1, выгодней бисмарковская система. И к ней любая страна, методом проб и ошибок, движется стихийно. А задачей "синих" является ей этого не дать. А в условиях циклических кидков (неизбежных, в условиях мировых бумажных денег), не просто не дать, а обобрать и зарезать. В первую очередь, зачистить всех тех, кто что-то узнал и понял - т. е. несколько вполне конкретных категорий граждан. Что и производилось в 1930-1950е годы по всему миру. И явно предстоит в 2020е (или даже чуть раньше).

Беда в том, что в России, похоже, вообще нет лиц, способных к общественному договору. Во всяком случае, я лично пока не встречал. Договороспособные формата "один на один" есть. И то, с многочисленными оговорками, чаще всего сводящими означенную способность к нулю, по принципу "овчинка выделки не стОит", "себе дороже". А в политическом формате нет вообще, даже в единичных количествах. Не зря, видимо, германские профессора сто лет тому назад утверждали, что русские абсолютно неспособны к политике, у них "отсутствует политический инстинкт".

Возможно, это вызвано климатом, вернее, традиционно низкой плотностью населения. Каждая деревня была островом в океане, "вещью в себе". Остальной мир для неё как бы и не существовал. В масштабе деревни объединиться могут семья, или лепшие кореша. И то, в предельно примитивных формах, с предельно низкими (по масштабам, срокам и степени абстрагирования) целями.

Казалось бы, могли бы объединиться хотя бы те, кто хотя бы частично эту деревню в себе изжил. Есть же у некоторых некрепостные среди предков. С еврейскими корнями, в особенности (евреи, напротив, выживали почти исключительно на основе способности к самоорганизации). Вероятно, все, кто мог объединяться, уже объединился на почве ограбить страну и вывезти деньги в оффшоры. Но ведь теперь уже понятно, что там эти деньги отберут. Или ещё не вполне понятно?

Так или иначе, но политического договаривания не происходит. Нет самого дискурса договаривания. Я хочу А, но тогда будет нежелательное для меня Б и потому я отказываюсь от А. Я хочу В, но для этого требуется Г и потому я буду добиваться Г. Они хотят Д, а взамен готовы поддержать Г, поэтому я буду поддерживать Д. Элементарно, казалось бы, для народа хоть на ступенечку исторически выше папуасов 19го века. Но нет этого в России, не наблюдается.

Похоже, прав Ф. Энгельс, утверждавший, что Россию создали и вели от успеха к успеху иностранцы. А русские - вырожденцы, "реакционный народ", который историей с необходимостью будет уничтожен ради прогресса. Или всё-таки неправ? Каким именно образом Энгельс, в данном вопросе, мог бы оказаться неправ, когда он с такой ужасающей очевидностью сегодня прав?

Poll #1915215 Социальность

Человек - социальное животное?

Да
66(95.7%)
Нет
3(4.3%)

Русские способны к социальной жизни?

Да
48(70.6%)
Нет
20(29.4%)

Русские - люди?

Да
58(86.6%)
Нет
9(13.4%)
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author