asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Category:

Война цивилизаций

Застрявшие на перепутьи

Подавляющее большинство жителей России, а именно 86 процентов, поддерживают ограничение трудовой миграции в страну. В основном трудовые мигранты приезжают в Россию из стран бывшего Советского Союза.

Таковы данные репрезентативного опроса DW-Trend за октябрь 2013 года. Он был проведен по заказу русской редакции DW украинским бюро Института изучения общественного мнения IFAK. В ходе исследования, проходившего в городах с населением более 50 тысяч жителей, по телефону были опрошены 1000 человек в возрасте от 18 до 65 лет. Опрос проводился накануне беспорядков в Бирюлево.
<...>

41 процент участников опроса не против того, чтобы в России работали мигранты из Беларуси, а 34 процента - с Украины. Но только пять процентов не имеют ничего против гастарбайтеров из Средней Азии, а три процента - с Кавказа.

http://www.dw.de/dw-trend-россияне-выступают-за-ограничение-трудовой-миграции/a-17165353

Зачем путинцы упрямо везут в Эреию мигрантов? Вот только не надо всё сводить к банальному воровству. Воровать тоже можно по-разному. И для того, чтобы меньшинство могло иметь большинство, оно должно быть хорошо организованным меньшинством. А для этого необходимо иметь не только корыстные, но и идеалистические мотивы. А поскольку эрефская элитка представляет собой свору клинических дегенератов, то единственный способ организоваться для неё заключается в извращении тех ценностей, которые независимо от них циркулируют, обсуждаются в обществе. В первую очередь, ценностей, генерируемых госаппаратом, как механизмом власти, которая и конвертируется в денежный эквивалент.

Для того, чтобы путинский вор мог воровать, он должен, как минимум, прикрыться фиговым листком общественного интереса, а как максимум, вносить реальный вклад в защиту этого интереса, но понятого, как интерес кучки воров. Ещё раз: общественный интерес должен защищаться, но так, чтобы 99% выгод от него имели воры. Для этого необходимо всякий раз создавать соотв. интерпретации общественного интереса. И злободневный вопрос о гастарбайтерах - как раз тот случай, где извращение общественного интереса и превращение его в машинку для выкачивания денег из страны в пользу путинской мафии видно наилучшим образом.

Каковы реально весомые аргументы сторонников ввоза рабов? Их два.

1. Это наши бывшие сограждане, люди нам не чужие, и мы должны о них позаботиться (читай: это рычаг влияния на страны СНГ, со временем способный послужить делу реставрации СССР, с иной идеологией, м. б. уже в качестве исламского государства, но в прежних границах и по-прежнему противостоящего "гнилому Западу").

2. Население Эрефии сокращается. Стабилизировать сокращение на уровне около 140 млн удалось за счёт ввоза мигрантов. Без учёта мигрантов население страны уже сократилось на десятки млн за последние 20 лет. Верить официальной статистике в этом вопросе нельзя, но речь идёт, минимум, о 20-миллионном сокращении. Фактически, о геноциде. А к 2050му году прогнозы показывают сокращение населения РФ до 70 млн. Это значит, что государство должно ввезти, минимум, 70 млн мигрантов. Только тогда Россия по-прежнему будет сильна и бля-бля-бля...

Элементарно здравые рассуждения по поводу мигрантов, с массой интересных фактов, привела за последний год публицист с р/с "Эхо Москвы" (а ткж из "Новой газеты") Юлия Латынина, камня на камне не оставив от аргумента "экономической целесообразности миграции". Например, свежее:

Ну, конечно, главная тема этой недели – бирюлёвская овощебаза. И первое, давайте начинать с начала и констатируем, что бирюлёвская овощебаза – это гадюшник. Вот, замечательный репортаж в свое время написал Иван Голунов для «Большого города». Я вам рекомендую его прочесть. Меня он поразил еще тогда, когда он был написан, потому что то, что было написано, это был такой новый Хитров рынок. 10 тысяч мигрантов, кавказцев и криминала, дно... Это когда вечером нельзя выйти на улицу, это школы, в которых целые классы не говорят по-русски. И самое замечательное, мне кажется, во всей этой бирюлёвской истории, что Бирюлёво – это московский округ, в котором Собянин набрал больше всего процентов голосов. Он набрал там 64%. Больше он набрал только в Подмосковье. Но в Подмосковье вообще понятно, что там странный был подсчет.

То есть удивительным можно считать то, что... Вот, власть правильно считает, что именно жители гетто всегда голосуют за верховного стерха. Ну, или за того, на кого стерх укажет. Но как выясняется, потом именно они грабят магазины и переворачивают машины.

И, вот, примечательно... Еще раз, с чего бы я хотела начать? Что ни в одной уважающей себя стране такого предприятия как Покровская овощебаза просто не существовало бы. Оно может существовать где-то в Нигерии, в Лаосе. Не может быть рынка с тотальной нелегальщиной, с криминалом, с неуплатой налогов, которому покровительствует местный чиновник. Там есть замечательный глава управы, член «ЕдРа» Виктор Легавин, который уже в разгар волнений разорялся о том, что это замечательное предприятие, что оно выполняет важные социальные программы. И как раз, в общем, на примере Покровской овощебазы достаточно хорошо видно, что дешевые трудовые рабы являются только для хозяев овощебазы. Или для их покровителей вроде того же Легавина. А вот как раз всё общество – бирюлёвские школы, больницы – платят за них, в общем-то, двойную цену. Потому что и в итоге дешевизна трудового раба в путинской России оборачивается тем, что прибыль от его труда получает хозяин, а расходы на всё, что произойдет, оплачивает бюджет.

И если конкретно говорить об овощебазе, то это штука, которую контролировали бандиты, это штука, которую контролировали воры. Насколько я понимаю, после 2007 года это был тот самый Ровшан Ленкоранский, который потом задрался с дедом Хасаном, и с 2007-го по 2010-й год там около 20 убийств и покушений, связанных с переделом сфер влияния на эту базу совершено, как сейчас пишут менты.
<...>

И я хочу констатировать одну очень простую вещь. Вот, я много раз говорила, что мигранты приезжают в Москву не работать. Они приезжают в Москву по той же причине, по которой в Лондон XIX века съезжались бедняки, или по которой в Детройт съезжалось черное население. Они приезжают сюда просто потому, что в Москве можно не умереть с голоду, потому что в Москве лучше, чем, допустим, в узбекском кишлаке, где человек является просто рабом. Мы должны понимать, что он там раб. Мы должны понимать, что там перенаселение. Там ты собираешь хлопок для президента Узбекистана. Этот хлопок тебе не принадлежит, ты его отдаешь. А в обмен на то, что ты собираешь хлопок на президента, ты имеешь право возделывать свой маленький огородик. Огородика на всю семью не хватает. Ну, то есть люди физически, чтобы не умереть с голоду, приезжают сюда.

И вот мне очень часто, что там русский человек... И еще раз повторяю, они образуют дно. Когда нам сейчас начальник милиции говорит, что каждое шестое убийство в Москве совершено мигрантом и каждое третье изнасилование совершено мигрантом, я, конечно, не знаю, на чем основаны эти цифры, потому что я боюсь, что все российские цифры основаны... Они взяты с потолка в зависимости от политической необходимости. Но проблема заключается в том, что, например, те убийства и те преступления, которые совершаются на этом дне, они не расследуются вообще внутри диаспор.
<...>

И есть 14 миллионов жителей Москвы, из них где-то 2,5 миллиона – мигранты. Есть 500 тысяч чеченцев и дагестанцев, есть 18% родившихся в Москве, которые сейчас являются детьми мигрантов. Есть школы, где мигранты составляют подавляющее большинство.

К сожалению, я должна констатировать, что в отличие от мигрантов с Украины это люди другой культуры, это люди культуры ислама, рабства и покорности. Для этих людей не надо заблуждаться, мы – кяферы и угнетатели. И эти люди сулят России катастрофой.

Они сулят России катастрофой по нескольким причинам. Во-первых, если этих людей станет большинство или количество, близкое к большинству, то с нами произойдет то же, что с Римской империей. Я повторяла много раз и повторяю, что никогда импорт рабов или трудовых рабов, то есть людей, приравненных к рабам, не кончался в истории хорошо.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/1180152-echo/#element-text

Там дальше есть и очень странные заявления, типа того, что патинские мафиози не дают исполнителям прямых указаний. Это, конечно, неправда, причём самой Латыниной вполне понятная. Просто Латынина пытается замылить опасную тему "раскола элит". Потому что как только ты этот раскол допускаешь, то тебе приходится его обсуждать. А как только ты его обсуждаешь, то сразу появляются неудобные вопросы. Какой именно элитный кластер стоИт за Навальным? А за драконовскими законами последних полутора лет? А за репрессиями против активистов "Болотной" и пуссириоток? А кто стоял за теми ментами, что организовали беспорядки на "Болотной" 6 мая 2012го года? А кто развязал Русско-Грузинскую войну 2008го года? И наконец, а точно ли, что условный "медведевский" кластер (Кудрин, Шойгу, Собянин) лучше "путинского" (Якунин, Патрушев, Тимченко)?

Кстати о кластерах. Медведевский кластер - это, по преимуществу, те, кто осуществляет управление софткорными методами. Фальсификация выборов, пропаганда, налоговый пресс, точечные ликвидации посредством "эскадронов смерти" (официально - якобы мотивированных исключительно наживой и никак не связанных с самым верхом ОПГ). Путинский - это силовики, с 1980х ещё продвигающие идею прямой диктатуры. В чём главный (непрагматический) смысл драконовских законов последних полутора лет, а ткж выборов Собянина?

- Медведевские сислибы демонстрируют свою способность вертеть россиян на фую так, как им заблагорассудится, не прибегая к хардкорным методам силовиков. Идея в том, что диктатура силовиков будет слабее власти, организованной по-сислибски, будет вынуждена как-то считаться с интересами масс, сохранять какие-то остаточные права и свободы. Тогда как сислибы проведут через Госдуму и суды, заставят россиянцев массово поддержать и т. о. легитимизируют любое людоедство.

Но вернёмся к нашим баранам. Достаточно объективный взгляд на недавние события со стороны жителя Бирюлёва и, в то же время, известного татарского писателя Ильдара Абузярова:

В последнее время я вместе с братом живу как раз на той улице в Бирюлево, где и произошли погромы. Бирюлево - отдаленный район Москвы, окруженный железнодорожными путями, куда удобнее добираться на электричке. Возможно, поэтому у живущих там людей возникает ощущение, что они находятся вроде и не в Москве вовсе, что они полностью изолированы и живут в своем собственном маленьком мирке. Именно поэтому им было проще объединиться и мобилизоваться, чем, например, жителям типичного спального района в огромном мегаполисе с развитой инфраструктурой.

По сути, Бирюлево - это своеобразное гетто с относительно дешевым жильем и поделенным между этническими кланами бизнесом. Например, армяне контролируют все, что связано с ремонтом и автосервисом, а азербайджанцы - продажу овощей и фруктов. Я сам часто покупал продукты на рынке "Бирюза" - там работали одни мигранты. Да и в "Пятерочке" тоже почти весь персонал состоит из южан. А когда возвращаешься домой, у подъезда, на спортивных площадках тусуется местная молодежь.
<...>

В Москве велика экономическая роль азербайджанской, грузинской и армянской диаспор. Начать свой бизнес, будучи человеком со стороны, очень сложно. На примере знакомых я не раз убеждался, что получить разрешение на открытие овощного магазина в префектуре оказалось невозможным: там сразу попросили согласовать открытие магазина с представителями азербайджанской "овощной" диаспоры, контролирующей местный рынок. Согласитесь, так не может быть в государстве с работающими законами.
<...>

Наиболее сложные межнациональные отношения на юге страны, в Краснодарском крае, Ставрополье, в Астраханской и Волгоградской областях - в регионах на границе с Кавказом. В северных районах мигрантов гораздо меньше, и поэтому напряженность чувствуется там не так остро.

Специфика же Москвы в том, что здесь выгодно вести бизнес, и поэтому здесь
очень много мигрантов. Например, когда спускаешься в метро на станции "Комсомольская", складывается впечатление, что живешь в каком-то восточном регионе. Москва по потенциальной напряженности находится, на мой взгляд, на втором месте после кавказских регионов, но проблема несколько сглаживается мультикультурной составляющей всех мегаполисов мира и относительно высоким уровнем жизни.
<...>

С бытовым национализмом я не сталкивался, но есть инфраструктурные неудобства. В огромной Москве есть всего три или четыре мечети, которые переполнены и куда практически невозможно попасть. В любом другом крупном мегаполисе мира - в Берлине, Париже, даже в более монокультурном Пекине - такой проблемы не возникает, потому что их там гораздо больше.

http://www.dw.de/писатель-ильдар-абузяров-русские-по-своей-природе-не-националисты/a-17161703

Национализм отпочковался от протолиберализма, виднейшим представителем которого был Томас Гоббс. Но Гоббс - это ещё и виднейший протофашист. Оливер Кромвель, сторонником которого был Гоббс - это протолиберальный и протофашистский политик в одном лице. Более того, национализм, наиболее полно воплотившийся, в дальнейшем, в фашизме, всегда оставался неотъемлемой частью самого либерализма. Правда, с годами само слово "националист" вышло из моды. Говоря о системных националистах, политкорректней считается говорить, например, о "палеоконсерваторах".

Если копнуть чуть глубже, либерализм основан на сдержках и противовесах. Внутри себя либералы изначально разделяются на либерал-консерваторов (которым несколько ближе Гоббс) и либерал-демократов (которым ближе Локк). Либерал-консерваторы (к числу которых следует отнести и "просто консерваторов", настолько, насколько те признают ценности и устои либеральной системы сдержек и противовесов) - это и есть системные националисты. Но и левее (чуть левее центра) ткж возможен свой национализм. Ещё левее начинаются социал-демократы (которых можно считать ответвлением либерал-демократов: до тех пор, пока социал-демократы не переходят на революционные позиции).

Противостояние феодалов буржуазии в период ВФР и наполеоновских войн положило начало процессам поиска идеологий, на которые могли бы опереться феодалы в своей борьбе с вооружёнными либерализмом буржуа. И такие идеологии были созданы: это радикальный национализм и радикальный социализм. Как видим, феодалы не смогли придумать ничего принципиально нового, а лишь извратили идеи самого либерализма. Вершиной антилиберальных идеологических экспериментов стал национал-социализм, в котором сомкнулись "крайне правый" идеологический фланг с "крайне левым" (при том, что за обоими изначально стояли феодалы, как в случе с Лотарингским Домом, из которого вышли лидеры "левых" гугенотов и "правых" контрреформатов). Вообще, основной метод "феодалов" - раскачка конфликта, с максимальным углублением раскола между системными элементами.

Вот здесь и коренится проблема национализма. Говорить о конструктивном национализме очень сложно, поскольку идейная жизнь в мире кипит только в странах Запада, а там о конструктивном национализме предпочитают вспоминать пореже. Понятно почему: там уже всё, что нужно, построено, вся гуманитарная сфера пребывает в порядке, близком к оптимальному (не идеальному, а реально достижимому), поиск в данном направлении не востребован, а давать хотя бы малейшую лазейку "радикальным националистам", признавая наличие конструктивного (системного) национализма, не хочется.

Но в России, где систему необходимо строить, и строить, несмотря на все усилия последних 20-25 лет, практически, с нуля, этот дискурс жизненно важен и необходим. И мы не можем ограничиться эвфемизмами, типа "палеоконсерваторов". Потому что тогда мы усложним доступ к огромным массивам данных, поскольку множество необходимых для изучения прецедентов представлены признанными в прошлом националистами, такими, как Дж. Вашингтон, Гарибальди, Бисмарк, Венизелос, Чан Кай Ши, М. Ганди и Г. Меир. Примешь все эти политкорректные игры в словесную эквилибристику - и запутаешься сам, а ещё больше запутаешь других, тех кто потребляет конечный идеологический продукт, не имея времени и иных возможностей для его производства.

Остановлюсь н констатации факта о существовании двух национализмов, один из которых создан, по существу, для уничтожения другого.

Суть конструктивного национализма - создание единой системы ценностей и их символических коррелятов (при помощи которых происходит социальная коммуникация и социальная организация), обеспечивающих реальное равенство всех граждан перед законом. Если мы признаём в своей стране наличие принципиально разных культурных групп, с неустранимыми сущностными различиями, то тем самым закладываем фундамент для явных или скрытых привилегий. Если, например, в традициях горцев - ношение кинжала (а засапожный нож русских за традицию не считается), то появляется два сорта граждан - те, кому ношение холодного оружия разрешается (или воспринимается правоприменителями более снисходительно) - и те, кому оно строжайше запрещается. - В конце концов, касты и сословия всегда (или как правило) изначально формировались, как этносы и секты.

Итак, конечная цель конструктивного национализма - ассимиляция граждан. Как в США, где местные "немцы", "ирландцы", "евреи", "итальянцы" и те де - в первую очередь, американцы, а уже потом кто-то ещё. И американские "немцы" вполне добровольно участвовали в ВМВ и стреляли в германских немцев. Может, испытывали какие-то особенные чувства, может, были несколько менее склонны к обычным эксцессам военного времени, но в главном ничем от иных американцев не отличались.

А вот цель "радикального национализма" прямо противоположна - стравливание граждан между собой. Заострение всех различий, противоречий, конфликтов. Разрушение основ любого общественного диалога. Ослабление масс и создание условий для их гиперэксплуатации, а в отдельных случаях - геноцида.

Разумеется, способность людей ассимилироваться неравнозначна. Чем меньше расовые, этнокультурные, религиозные и идеологические различия, чем дольше то, или иное меньшинство находится в историческом контакте с большинством, является частью единой империи или национального государства, тем с большей лёгкостью (измеряемой в потребных для этого государственных вложений) происходит ассимиляция.

В чём был конструктивный момент распада СССР? Не отрицая наличия, а возможно, и преобладания в самом распаде негативных моментов, следует признать, что главной целью сознательных сторонников распада в верхах (а такие были и  внесли существенный, если не решающий, вклад в распад) было проведение реформ без оглядки на рабовладельческие, по сути, союзные республики Средней Азии. Население которых всегда было готово проголосовать по указке своего бая и во всех иных отношениях ткж демонстрировавшее свою несовместимость с западным укладом жизни.

Ну так зачем теперь ввозить в Эрефию миллионы тех самых, западному укладу и развитию чуждых, людей, да ещё и сильно заражённых с тех самых пор, радикальным исламизмом?

Poll #1939528 Ислам

Спасёт ли Россию ислам?

Да, спасение только в исламе
2(3.9%)
Нет, от ислама больше проблем
49(96.1%)
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author