asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Uchrjab

Вместо "Ага-1"

Написал два месяца назад черновик поста "Ага-1". А публиковать нельзя. Даже в сильно переписанном виде. Критика, скажем так, "быдла", содержавшаяся в том черновике затронула такие шаблоны, которые за это время продемонстрировали наиболее уважамые лично мною жежисты (из политизированного сектора ЖЖ). Так что публикация "Ага-1", во-первых, стала бы личным против них выпадом, а во-вторых, содержательно обессмыслилась. Да и кому может быть адресован пост, который не будет понят даже моими взаимными френдами?

Вообще, последние 3-4 месяца или чуть более того оставили впечатление очередного массового сдвига по фазе. Ну, взаимных френдов упоминать не стану, остановлюсь на Галковском. А чо ему? - Не, ну серьёзно: Галковский - умнейший и талантливейший жежист, возможно, умнейший и талантливейший из ныне живущих русских. И если даже он охвачен процессами массовой психотизации, то дело серьёзно (см. публикации К. Юнга о нацизме, как массовом психозе).

Цикл "Шо надо знать пролетарию о Михаиле Булгакове" не лишён отдельных метких и даже блистательных наблюдений (типа приравнивания "спасения утопающих руками самих утопающих" к строке Интернационала об "освобожденьи своею собственной рукой", что, впрочем, кажется, уже мимоходом обыгрывалось мною здесь, в этом блоге, на уровне неуклюжего упоминания "спасения утопающих пролетариев" или чего-то в этом роде), но в целом... Впечатление удручающее. Может, спаивают мэтра породнённые с ним лица?

Всерьёз разбирать - надо по десять постов на каждый пост Дмитрия Евгеньевича писать, т. к. там... ну скажем так, просторное поле для критики. Ну, хотя бы такой момент. Дескать, все главные герои Булгакова - это сам Булгаков. При том что широко известно, что все герои любого автора - это всегда немножечко автор. Точно так же, как художник, рисуя любое лицо, всегда в основе держит образ собственного лица, и лишь корректирует его. Так что отдельные параллели между Булгаковым и Мастером или Булгаковым и Бендером (если предположить, что Булгаков был "литературным негром", написавшим великую дилогию) сами по себе ничего не значат.

Невольно вписывать в образ своего литературного героя собственные черты и изначально строить образ в качестве авторского alter ego - абсолютно разные вещи. Если уж предположить, что Булгаков создал Бендера, и сознательно вписал в него какие-то свои черты, то в кач. своего super ego, в кач. (недостижимого) образца для подражания. Ведь и сам Дмитрий Евгеньевич признаёт, что в быту Булгаков отличался выраженной неприспособленностью к жизни, настолько, что вряд ли смог бы поставить на место соседку по коммуналке.

Но гипотеза super ego прекрасно бьётся с мейнстримной версией о Иосифе Шоре, как прототипе Бендера. В Совдепии, особенно Совдепии 1920х, социальная успешность обеспечивалась специфическими личностными качествами, отражёнными в известной поговорке "евреем можешь ты не быть, но по-еврейски жить обязан".

Ещё разрушительней для смысловой составляющей сериала "про Булгакова" пренебрежение Галковского мистико-религиозной, а сказать прямо, так гностической составляющей "Мастера и Маргариты". И вовсе не потому, что папа М. А. Булгакова - богослов. Конечно, ММ не гностический трактат, но. Религиозные образы со знанием дела (в сравнении со знанием среднего жежиста, или даже самого ДЕГа) применяются Булгаковым для анализа происходящего на территории Российской Империи. В духе пресловутого "дьявол - обезьяна Бога" - СССР, как "обезьяна Российской Империи".

И это смыслообразующая система метафор, от которой нельзя отмахнуться на уровне "ну, прочёл Булгаков пару книжек про НЛО, и чо?". Уже семейный контекст выходит за рамки "книжек про НЛО". И тут лукавит Дмитрий Евгеньевич, сравнивая отца-богослова с отцом-математиком. С математикой нельзя познакомить частями и вкратце, в общем и целом, т. к. вся она конкретна и содержанием своим имеет собственные же конвенции. Богословие - другое дело, этому в семье очень даже можно поднахвататься. Хотя бы на уровне фамилий 3-5 авторов, по книгам которых рекомендуется знакомиться с предметом. Да и сам предмет - отнюдь не "НЛО".

В процессе написания ММ Воланд из дьявола превратился в гностического демиурга. И одним из прообразов его (это доказано - см. А. Эткинд, "Эрос невозможного" - настоятельно рекомендую всем, кто не желает быть савецким идиЁтом) послужил американский посол У. Буллит, состоявший в псевдомасонской ложе "Череп и кости", имеющей вполне гностическую идеологию (точнее, зороастрийско-гностическую). Другим прообразом, вполне вероятно что, является Владимир Ульянов-Ленин (вспомним упоминание Воланда о застарелом сифилисе, при бытующей до сих пор гипотезе о смерти Владимира Ленина от этой болезни).

Кстати, имя Воланд придумано Гёте, как переделка имени германского языческого бога-кузнеца Вёлунда (и встречается только единственный раз в "Фаусте"). Что не может не вызвать аллюзий с разворачивавшейся непосредственно в процессе написания романа "сталинской индустриализацией". Т. б. что одна из первых версий романа называлась "Копыто инженера", а сам Воланд представляется "иностранным специалистом" (при том, что сотни тысяч таких специалистов наводнили в то время Совдепию и строили промышленные гиганты первых пятилеток - всего англосаксы поставили 1500 заводов "под ключ" - от стадии проектирования до стадии сбыта продукции). "Невидимость" участия иностранцев в построении Совдепии и лежит в основе гениальной метафоры "нехорошей квартиры", в которой на нескольких квадратных метрах умещаются готические руины с ведьмами и вампирами.

Ну и как относиться к безапелляционному утверждению Галковского о том, что Воланд есть приятель Булгакова по фамилии, если не ошибаюсь, Ашберг? - Конечно, когда пишешь образ трансцендентного существа, деталей образа мучительно не хватает и автор готов брать их отовсюду - из книг, театральных постановок, имиджей своих знакомых или просто публичных фигур. Но не увидеть глубины и масштаба образа?.. Свести её к "книжкам про НЛО"? Зачем тогда было браться за тему?

Суть гностицизма, если коротко: некоторые двуногие - не люди. Отсюда делается вывод, что и творцов было двое - для высшей породы один, а для низшей другой. С низшим творцом - демиургом - гностики отождествляли библейского Бога, причём сирийские гностики отождествляли его ткж с христианским сатаной и противопоставляли высшему божеству, как его безумного и обречённого на поражение оппонента. А александрийские считали демиурга посредником, исполняющим волю высшего божества.

Александрийский гнозис породил христианство, а внутри иудаизма каббалу. Но это отдельная тема (давно порываюсь написать, и даже фрагментарно затрагивал здесь и в подзамочном блоге, но очень уж опасаюсь подкинуть дровишек на угли постсоветского антисемитизма). В процессе эволюции раннего христианства александрийский культ Сераписа объединился с киликийским культом Митры, наряду с антиохийством представлявшим шумерско-халдейскую традицию, восточной ветвью которой через маздеизм является бон-па, а в виде нескольких слоёв культурного и религиозного влияния - ткж и даосизм. Шумер и Древний Египет - древнейшие цивилизации мира, из которых исходят две основные мировоззренческие парадигмы (а как частный случай - две политические парадигмы, условно, фашизм и коммунизм).

Семитские цивилизации бронзы выросли из родового строя и рабы в них были очень угнетёнными, но членами общества. Шумерская, халдейская, хаттская и хурритская цивилизации были цивилизациями железа, жившими набегами на окрестные народы (в перв. оч., на столь же развитых и густонаселённых потомков натуфийцев - семитов). Раб для этих цивилизаций был инородцем, а экономически - расходным материалом. Персия и зороастризм возникли в борьбе с шумеризмом, но в итоге были инфильтрованы этой традицией.

Антиохийское богословие фокусировалось на вопросах этики (шумеры и их преемники поклонялись божествам космического Порядка - механистического и не терпящего ни малейших отклонений от его алгоритмических предписаний). Александрийцы фокусировались на ангелологии и демонологии - т. е. на типологии порядков и способах приведения различных типов порядка к "единому знаменателю", встраиванию их в мета-систему (когда чужие боги становятся ангелами и демонами своей (мета-) системы).

В иудаизме александризм проявился в универсализме и экуменизме. Александрийские рабби учили, что Библия - один из многих источников Откровения, данных Богом всему человечеству (а не одному лишь "избранному народу"). Они сравнивали известные в Александрии благодаря торговле по Великому Шёлковому пути мистико-религиозные учения и находили общее. Из этих исканий и родилось раннее христианство... Впрочем, это предмет совсем другого поста, про Александрию и ессеев, Сераписа и Митру, раданитов и марранов, Шабтая Цви и Якоба Франка. А ткж про Томаса Гоббса и Аввакума...

Александризм в христианстве воплотился в православии и в традициях имперской терпимости (многонациональности). Антиохизм - в католицизме, особенно после клюнийской реформы. Самое интересное, что с крахом в 1648м году католической традиции и одновременным началом еврейской эмансипации (т. е. с появлением мессианских учений Цви и Франка) александрийство, представленное западными левыми (марксистскими, в перв. оч.) партиями, не только обретает растущее влияние на западное мировоззрение и образ жизни, но и становится ключевым фактором таких явлений, как рационализм, толерантность и плюрализм, которые и сделали Запад внеконкурентным очагом мировой цивилизации.

А примерно в тот же период в России шло (и до сих пор продолжается) искоренение александрийства, в чём наиболее преуспели Пётр I, Сталин и Путин. Насаждался германизм, в наибольшей степени проникнутый антиохийством, а через него (и помимо него) - шумеризмом. Чтобы было понятно, что такое шумеры и родственные им хатты, халдеи и хурриты, предполагается, что наиболее близкими им в языковом и культурном отношении народы современности - это горцы Северного Кавказа. В чеченских преданиях они фигурируют, как орхустойцы - отморозки и беспредельщики, от которых страдали более мирные (в сравнении с ними) вайнахи.

Шумеризм (и сирийский гностицизм) - это мистический фашизм. Вера в то, что только ты человек, а с другими ты можешь поступать так, как тебе заблагорассудится - не выплачивать зарплаты, отбирать детей, квартиры и бизнес, насиловать и убивать. У зороастрийцев существовали даже две группы глаголов: одна для обозначения действий "благородных ариев", а другая для обозначения действий "сынов Аримана". Арии "шествуют важно, в спокойствии чинном", а прочие недочеловеки, согласно древнеперсидской грамматике, кое-как волочат ноги, наподобие зомби.

Вот эту традицию беспредела, самоценной жестокости, и продвигают вот уже 300 лет в России под видом "русского национализма" (тем самым разрушая русскую цивилизацию изнутри). Тогда как западные нравы смягчаются, под благотворным влиянием евреев-ассимилянтов и полуассимилянтов. Ну, грубо говоря, две традиции - воинская (шумеры) и жреческо-торгашеская (семиты). В рамках первой смысл жизни - мерянье яйцами и кровопролитие. В рамках второй - рациональный расчёт и мирный торг. Расчёт и торг лежат в основе либерализма и капитализма и несовместимы с германофашистским милитаризмом, внедряемым путинистами.

Так что с гностицизмом вообще и у Булгакова в частности, всё посложней, чем это представляет (себе или нам) Дмитий Евгеньевич. Воланд у Булгакова, в своей мистико-религиозно-символическом измерении - еврейский Бог, демиург. А Йешуа - арианско-несторианский "человек, ставший богом", причём, второстепенным богом, по воле самого Воланда. Чисто богословски, речь идёт о том, что творение для Творца - это способ тестирования собственной абсолютности. И парадоксальное появление Иешуа и его учения для Воланда является признаком того, что может существовать какой-то иной Абсолют, более высокого порядка.

И таки да, Иешуа не требует (как на том настаивает в одном из постов булгаковской серии ДЕГ), а просит Воланда забрать Мастера и дать ему удел. Воланд в метафизической иерархии Булгакова стоИт явно выше христианского Бога. Впрочем, сама эта метафизическая иерархия на протяжении написания разных версий романа находится в процессе динамического становления, развития. Булгаков всматривается в окружающую действительность и корректирует образы. Он в поиске, он ищет.

Не стану сильно углубляться в построения Галковского, но упомяну абсурдную попытку деконструкции образа Бендера, как якобы не имеющего никаких еврейских черт. Ни во внешности (носатый кудрявый брюнет с ашкеназски звучащей фамилией), ни в поведении (мечтающий об элегентности изгой, бродяга и проходимец, постоянно применяющий дикую смесь торговых и оперских прихватов). И пресловутое "турецкое подданство" его папаши, по Галковскому, ткж ничего ровным счётом не значит. - По отдельности да, можно было бы и согласиться, но в совокупности Бендер если и не образцовый еврей, то как минимум, имеет с еврейством и расхожими представлениями о еврействе явные коннотации. скажем так, Бендер не еврей в узко-расовом смысле, но он, без сомнения, "духовный семит". Собственно, в этом смысле и употреблялось в Совке понятие "одессит".

На опровержение основной, на сегодня, версии, что Бендер - это входивший в круг Булгакова бывший одесский опер Осип (Иосиф) Беньяминович Шор, по матери Бергер, ДЕГ тратит несколько строчек. Действительно, начни разбираться подробней, и все поймут, что мэтр лукавит. Лучше отмахнуться от вопроса, как якобы ничего не значащего (а кто не согласен, тот дурак).


Осип (Иосиф) Беньяминович Шор, по матери Бергер

В своё время, я написал пост о Бендере, выразив уверенность, что он имел прототипом какого-то опера. Тогда-то мне и назвали фамилию Шор. Так я впервые о ней узнал. И не скажу, что мне стыдно - ведь я же не литературовед, а дилогия о Бендере не стоит на первом месте в списке моих любимых произведений. Я вообще предпочитаю англосаксонскую прозу.

Всякий, кто поработал хоть годик в правоохранительных структурах, или просто имеет среди близких знакомых заматеревших оперов, поймёт, что Бендер - или его прототип - имеет опыт оперативной работы. Это просто несомненный, в своей очевидности, факт. Не имея в кармане ксивы, всей этой "социальной инженерии" не наблатыкаешься, даже если в теории всё более-менее понятно. Тут привычка нужна, отработанный навык. Который не наработать без государственной крыши.

А вот с чего Дмитрий Евгеньвич взял, что Бендер "сидел", непонятно. Легчайший налёт приблатнённости, опять же, свойственен именно операм. Именно без перехода в явную принадлежность к криминальной субкультуре. Впрочем, советские опера и даже высокие чины ГПУ/ НКВД часто имели опыт отсидки, причём, не только по политическим статьям. Тут сразу стоит вспомнить знаменитого Нафталия Френкеля - кассира не менее знаменитого одесского налётчика и рэкетира Мишки Япончика, а впоследствии изобретателя ГУЛАГа (причём изобрёл он его непосредственно на Соловках, где сидел за валютные махинации).

Отдельно стОит упомянуть ксенофобию, раньше проступавшую отдельными намёками, а теперь густо смазывающую уже который пост кряду. В антиохийски нетерпимой ко всему Эрефии есть лишь единственная вещь, на которую дорогие россияне реагируют массово толерантно. Это нетерпимость. Дорогим россиянам невдомёк, что первыми жертвами нетерпимых людей становятся они сами, а следующими по порядку в группе риска оказываются другие нетерпимые люди (по принципу "нашли друг друга"). Понимает ли это мэтр, сознательно ли издевается и превращает в быдло своих читателей - трудно сказать. Но читатели процесс обыдлячивания чувствуют и этим счастливы:

Дмитрий Евгеньевич продолжает забивать гвозди в голову.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!

http://galkovsky.livejournal.com/258876.html?thread=97178172#t97178172

Идёт ли речь о голове самого Дмитрия Евгеньевича, или только галковскоманов, несно, да и мне лично всё равно. Спятил ли один из немногих русских интеллектуалов, к тому же и ранее поигрывавший на националистическом поле, или симулирует, уже неважно. Важно, что последние искры интеллектуализма в русско-националистическом русле (или в ближайшей от него досягаемости) погасли. И речь не только о ЖЖ. Все мало-мальски внятные прежде русскоязычные "говорящие головы" этого толка в последнее время несут невероятную чушь. Вот Михаил Хазин, хотя и не сравнимый с ДЕГом по таланту, но всерьёз рассматривавшийся многими в качестве эксперта по финансово-экономическим вопросам.

В мире образуются валютные зоны, которые будут обеспечивать приток инвестиций на локальных территориях через эмиссию региональных валют. В этом случае Россия станет центром одной из валютных зон <...>

Добавлю, что в условную "нашу" зону, зону экономического сотрудничества, кроме России, будут входить страны Восточной Европы, Средней Азии, Турция, возможно, Греция, Япония, Объединённая Корея и Вьетнам.

http://khazin.livejournal.com/1199210.html

С. Кургинян выдал серию видеообращений с анализом переворота в Турции. И ладно бы его пустословие по поводу "тюркской традиции"! Тут, хотя и можно было выразиться кратче, но хоть более-менее по делу. Но когда Кургинян лезет в анализ идей и поступков Шабтая Цви и Якоба Франка, делая это в духе проработки на профсоюзном собрании, это даже не смешно. Человек не способен сопоставить ограниченный (чуть выше среднего) масштаб собственной личности и масштаб рассматриваемых им фигур, повернувших историю не только еврейства, но и всего человечества. Впрочем, об этом как-н. в другой раз.

Но вернёмся к нашему Дмитрию Евгеньевичу. "Культура бессмертна" - звучит, в контексте негорящих рукописей лихо. Но лихость без опоры на содержание - хлестаковщина. Что значит "культура мстит" отрицающим эту культуру? Что такое вообще "отрицание культуры"? Вот, Галковский - он отрицает древнеегипетскую культуру, или не отрицает? Или "игнорирует"? А Фадеев - отрицает дореволюционную русскую культуру, или не отрицает? Или "игнорирует"? Столь сильные тезисы следовало бы как-то раскрывать.

Я не говорю "доказывать" - предмет "бытие, всемирно-историческая роль и влияние на отдельного индивида культуры вообще и русской культуры, в частности" слишком масштабен, чтобы ожидать чего-то большего, чем тезисное, пунктирное изложение взглядов мэтра. Но даже тезисно можно ведь изложить и с подпунктами.

ДЕГ, видимо, подводит к идее всесилия писателя, как инженера человеческих душ. В кач. политтехнолога, к примеру. Или в кач. "великого комбинатора". Но в чём всесилие, например, Булгакова? Что он, возможно, срубил бабла на гонорарах и отчислениях за публикации бендериады? И потому он "бендер"? А писательское величие Булгакова в том, что он "прочёл пару книг про НЛО" и ловко связал сюжетные линии ММ в стройную композицию? Да кому она нужна, эта композиция, если содержанием её является путаный пересказ "книжек про НЛО"?

Вот и получается, что хотел ДЕГ тему раскрыть, а вместо того закрыл. Хотел Булгакова на пьедестал вознести, а вместо этого низвёл. Хотел доказать, что писатель звучит круто, а нарисовал образ позёра и прощелыги. Отождествление с Бендером, между прочим, тоже играет против Булгакова. Потому что для кого другого оно, может,и плюсовало бы и звучало гордо, но только не для Булгакова. У него другой имидж, и сравнением с Бендером отмеченные Галковским определённые, скажем так, социальные пробелы Михаила Афанасьевича не ретушируются, а становятся заметней и неприятней.

Понятно, что речь Галковский ведёт не о Булгакове, а как и всякий писатель (или художник), о самом себе. Это себя ДЕГ силится выдать за Бендера, за отчаянного ловкача. Ну, доверьте, доверьте же, наконец, бедному художнику ответственное задание. Не подведёт. Я бы и не стал мешать в таком деле, да только задуманное мэтру явно не удалось. А градус массового безумия в ЖЖ и в Эрефии ещё самую малость, почти незаметно даже, поднялся. А он и без того уже в районе отметки кипения (или замерзания?). Зима близко...
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author