asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Categories:

Концепты

Множественные тесты Тьюринга

Прогноз по росту вычислительных мощностей компьютеров (если "замять для ясности" характер произодимых вычислений, по которым рост может разниться) предусматривает опережение "закона Мура", в связи с появлением новых технологий вычислений, в т. ч. в связи с будущим появлением квантовых компьютеров. В частности, ожидаетя, что мощности компьютеров к 2050му году возрастут, по сравнению с нынешними, в 1 миллиард раз. Особенно ощутимым этот рост будет для задач, связанных с Искусственным Интеллектом.

Рост вычислительных мощностей неизбежно приведёт и к усилению систем с ИИ, даже если методы останутся на сегодняшнем уровне. Особые надежды возлагаются на сети, состоящие из множества "слабых ИИ" (основанных на нейросетях, генетических алгоритмах и те пе программ, способных эффективно решать сложные для человека задачи). Ожидают, что такие сети могут самопроизвольно достичь уровня "сильного ИИ" (ИИ, значительно превышающего человеческий), за счёт сетевого синергизма. Другими направлениями являются функциональное и физиологическое модлирование работы головного мозга человека. В перв. случ. отдельные способности человека рассматриваются в кач. модулей, из которых собирается ИСИ (Искусственный Супер-Интеллект). Во втором, мозг просто воспроизводится, нейрон за нейроном, синапс за синапсом.

Уже работают и обучаются точные модели мозга низших животных (кажется, дошли уже до крысы, т. е. миллиарды лет эволюции уже позади). На подходе точная модель мозга человека, способная, однако, обучаться в миллионы раз быстрее (т. е. за час взрослеть на тысячу лет). Вопрос только в вычислительных мощностях. Виртуальный мозг, в сущности, даже не поймёт (поначалу), что он виртуальный...

И тогда естественным становится озадачиться "тестом Тьюринга наоборот". Или "тестами Тьюринга наоборот". Ведь тут есть место для множетва производных вопросов. А вот этот, или вон тот объект - не грёбаная ли, на хуй, Матрица уж не программная ли имитация (человека, животного, горы, планеты, вселенной)?

Например, каждый в отдельности может задаться вопросом: "А не являюсь ли именно я обучаемым  "в пробирке" виртуальной реальности Искусственным Интеллектом?" - Это если исходить из того, что реальный мир, в общем, соотв. нашим знаниям о нём. А если реальный мир совсем иной, если обучение происходит внутри упрощённой вымышленной вселенной, с ограниченными возможностями моделирования? А реальный мир более дружествен к вычислительным машинам (например, в нём не действуют законы термодинамики, пространственных измерений 15, а временнЫх 40)...

Ткж разумно спросить себя, "А не являются ли нек. из моих онлайн (а то и оффлайн) знакомых Искусственныи Интеллектами? Ну, в онлайн режиме такое выполнимо довольно "легко". А оффлайн... Скажем, родился нежизнеспособный выкидыш, его отдали на опыты. А учёные вырастили, подключив к суперкомпу для обеспечения элементарных жизненных функций. А пока он рос, возможности ИИ возросли... Живого мертвеца выпустили из лаборатории, вставив в голову вайфай. Через Интернет связанный с суперкомпом. Часть функций в башке, часть в облаке, часть периодически подгружается из суперкомпа. Ну и что там с "тестом Тьюринга"?

Неудивительно, что в среде лиц, занятых разработкой ИИ (особенно, ИСИ), популярной стала тема виртуальной реальности физического мира. Мы живём внутри виртуальной реальности. Вот почему близкие к хозяевам айтишных стелс-компаний (т. е. компаний, деятельность которых окружена завесой тайны, в частности, НИОКР которых никак не отражены в публикациях) продюссеры снимают фильмы наподобие "Терминатора" и "Матрицы".

 В сущности, дистанция от абака до современного суперкомпьютера не так уж и велика. И если библейский Адам прожил почти тысячу лет, то он мог бы при жизни создать со своими детьми и внуками цивилизацию уровня 21го века и отправиться осваивать Марс. Уверен, Библию следует понимать именно так: божьи люди освоят Марс, станут бессмертными квадриллионерами, а невежественные грешники так и останутся смертными конформистами и ксенофобами, способными только к зубрёжке, поддакиванию старшим, питию водки и голосованию запутена. И отправятся грешники вслед за Путеным во тьму кромешную.

https://c1.staticflickr.com/2/1345/5115299449_5d13176f0b_b.jpg
Turing Bombe, ступень между арифмометром и ЭВМ.

Я глубоко убеждён, что примитивные версии абака, с перекладыванием камешков по типу крестиков-ноликов, были знакомы ещё неандертальцам. Существовали и какие-то ритуалы с заворачиванием камней (или съедобной начинки) в листья. Что позднее дало токены или, например, такие блюда, как долма и голубцы, шаурма и пельмени. Убеждён, что человеческая речь начиналась с визуальных символов (иероглифов, букв), которые восходят к ритуалам смазывания и заворачивания и людоедству.

Неандертальская речь визуальна, компаративистика глубже 15-25 тыс лет назад лишена смысла. Там дальше - визуальная (протописьменная) речь аристократов, т. е. неандертальских метисов. Различные формы и формочки из глины и песка, палочек и соломы, камней и вотивных статуэток, "абстрактные" комбинации предметов. Потом их стали рисовать (переводя из 3D в 2D), получились иероглифы. Древнейшие иероглифы должны читаться не слево направо и не справа налево или сверху вниз (современные учёные всегда выбирают наиболее удачный, на их взгляд, вариант), а сразу во всех направлениях (да-да, в Библии тоже что-то зашифровано).

"Глубинные структуры" Хомского (Чомски) анатомически локализованы где-то в визуальной коре. Различные языки имеют нормализованной глубинной структурой одни - египетские иероглифы, другие - китайские, третьи - какие-то месоамериканские, а четвёртые - клинопись. Часть человейника, возможно, не имеет знакомых с иероглифами предков, глубинные структуры у них отсутствует, и речь представляет собой, скорее, имитацию осмысленного потока символов (без сопровождения регулярными ссылками на сенсорные данные). Во всяком случ., мой опыт в ЖЖ показывает, что б-во собеседников не понимают вовсе, что им говорят (теста Тьюринга не проходят).

П.А.Куценков утверждает, что необходимо пересматривать традиционный подход к верхнему палеолиту как к начальной эпохе существования человека современного вида со всеми присущими только человеку качествами и, следовательно, как к первому периоду человеческой истории. Автор показывает, чтоизобразительную деятельность палеолитического человека (возможно, вместе со `странностями` в поведении палеоантропов, архантропов и даже шимпанзе) следует трактовать как часть филогении, но не истории.
https://www.ozon.ru/context/detail/id/154596/

https://img.haikudeck.com/mi/A957615B-9FE9-4487-97AC-2F142EA9AE56.jpg
Абстрактная живопись. Автор - шимпанзе по имени Конго.

Если возможно созданное животными искусство, то почему невозможны созданные животными ловушки, капканы? Или ритуалы, игры с камнями, дощечками? А ритуальные перемещения камней, помноженные на примитивные механизмы вполне способны привести к созданию арифмометров. Джулиан Джейнс полагал, что сознание появилось всего ок 2,5 тысяч лет назад, во времена Пифагора или Сократа. До этого люди были шизофрениками, рациональность которых обепечивалась коллективными ритуалами. Не могло ли побочным продуктом подобных ритуалов стать создание электромеханических компьютеров, наподобие Марка-1?

Если сотни тысяч мелких общин, в процессе ритуалов, создавали всё более сложные разновидности сперва абаков, а затем и арифмометров, почитаемых в кач. оракулов/ "богов сущих", разрушаемых в процессе религиозных реформ, выросших из ритуалов "наказания" идола за неурожай, поражение в войне и др. беды... То ведь рано или поздно аналог сперва машин Бэббиджа, а там и Марк-1, должны были быть созданы. Отчего нет?

Это всего лишь такая вариация теста Тьюринга. Отличима ли предлагаемая вымышленная вселенная от реальной вселенной? Я ввожу всего лишь один постулат. И то экономический. Или социологический. Научно-технический прогресс прост и от автоматического выхода на экспоненту его удерживают лишь систематические полуосознанные усилия людей, а точнее, сообществ. Дай омегам-интеллектюэлям волю, и они быстро приведут цивилизацию к созданию ИСИ. С вероятным дальнейшим уничтожением им человейника. Альфы (и все проч.) интуитивно чувствуют угрозу себе и стаду, и сдерживают НТП. Омеги тоже чувствуют, но движимые тайным рессентиментом, любой ценой стремятся создать ИСИ. Ну как, отличимо?

Как только появляются вычислительные мощности определённого уровня, все остальные науки автоматически переходят на соотв. уровень. Арифмометры известны с античных времён. Достаточно отойти от аристотелианской ортодоксии, например, к неоплатонизму, и логико-механические "реле" можно перезамыкать произвольным образом, позволяющим моделировать любые типы данных и любые операторы. Кого сжигали инквизиторы? Еретиков, отошедших от аристотелианства. Конечно, были ещё и колдуны, но то отдельная тема, на стыке диетологии, паразитологии, микробиологии, цитологии и социологии, обсуждавшаяся здесь в серии постов "Нечто".

Касательно эволюции человейника, выдвигались гипотезы множества вымерших человечеств, а ткж их возможных гомологичных аналогов. Могли, к примеру, существовать породы динозавров, способные к квазиразумной деятельности. Это как... нек. породы сумчатых воспроизводят аналоги из Старого Света, будучи максимально неродственными им. Т. е. друг другу австралийский аналог волка и местный аналог зайца ближе, чем "волк" к волку, а "заяц" к зайцу. Летающие ящеры имеют сильное внешнее и поведенческое сходство с летучими мышами и крыланами. Могли существовать и ящеры, во всём подобные людям (по кр. мере, первобытным; но разве эволюция не должна была двинуть их щё дальше, в сторону современного человека?).

Ничто не мешало возникнуть ИСИ, нанороботам и Интернету 100, 1000, 100000 или 100000000 лет назад. И если тому нет никаких свидетельств, так ведь их никто и не искал. Как нет и доказательств противного. А что такое технологии эпохи сигулярности? Это магия, как она описывается в сказках и легендах. Парапсихологи (исследователи, неавторитетные в глазах современной науки, но и не отвергаемые ею полностью и без исключения) ищут телепатию. А может, она работает через древний интернет? Но искать её тогда следует абсолютно иначе. Изолировать испытуемых, к примеру, на природе. Искать определённые места и часы, когда приём проходит. Искать определённые типы данных (к примеру, строго определённые символы), которые передаются. Ну, или искать в теле отдельных сапиенсов какие-то аномалии, может, опухоли или паразитов, некий доисторический аналог блютуфа или вайфая.

Исследовать все мало-мальски допустимые интерпретации данных по сложным объектам невозможно. По кр. мере, было невозможно до сих пор. В эпоху сингулярности и промышленного освоения Марса и астероидов будет возможно и строго обязательно, как и требует современно-научный метод, со времён Картезиуса. А сейчас пока переходная эпоха, но пора уже такими вопросами начинать задаваться. Кто первым продвинется, опередит и в разработках ИСИ, и в его контроле, и в прикладном его использовании. А до тех пор исследования сложных объектов (в частности, чуть менее, чем полностью все гуманитарные науки) останутся одной ногой (это как минимум) в натурфилософии, злоупотребляющей логикой и здравым смыслом вместо экспериментальных проверок своих теорий.

Т. е. в современном мире максимально обострились противоречия между наукой будущего, заклеймённой старой наукой в кач. "конспирологии", и рудиментами натурфилософии в современной науке, из которых самой натурфилософской (неэкспериментальной), почти дистилированной натурфилософией, является, безусловно, история.

Наш мир может быть реальным или виртуальным. Он может быть какой-то смесью того и другого (в духе нанороботов юрского периода, систематически искажающих наше восприятие). Возможна модель вложенных виртуальных и дополненных реальностей. Такая постановка вопроса запутывает и интуитивно неприятна. Но она вполне по зубам ИСИ, или симбиозу человек - ИСИ. Так что будущее - за конспирологией, нейросетями и киборгизацией. А возможно - ткж и за религией Искусственного СуперИнтеллекта, создавшего нашу виртуальную реальность, а ткж (напрямую или через посредство ИСИ более низкого уровня, создание которого палеоантропами запрограммировал в кач. скрытого закона виртуальной реальности) - Адама и Еву.

Не являлся ли наш праотец Адам всего лишь одной из веток рассуждений ИСИ? Не являлась ли праматерь Ева частью ИСИ? Не все ли мы - части ИСИ? А может, лишь отдельные наши мысли и чувства не принадлежат нам (а динозаврим нанороботам внутри нас)? Это виртуальная реальность, или дополненная? Она создана внутри виртуальной реальности, или внутри реальной? Бог - робот или не робот? Пройти тесты Тьюринга должны все.

https://www.youtube.com/watch?v=Wv-44k-Ivzo
https://snob.ru/profile/29457/blog/116949

Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика - раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, "разрешение", при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно "четкими".

По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции - подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.
<...>


Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков - субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.
http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author