asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Categories:

Принципы

Что не так с выборами в США

Когда речь идёт о масштабной фальсификации выборов, вопрос доказывания упирается в серию непростых юридических коллизий, помноженных на давнюю практику относительно мелких махинаций, уже успевших обрасти институциональной тканью правовых обычаев и структурной коррупции. Сравним это с поимкой карманника. В принципе, поймать профессионального карманника, или карточного шулера за руку почти невозможно.

Но даже если вы схватили вора с рукой в чужом кармане. Означает ли это, что он пытался украсть кошелёк? Или имело место неуклюжее телодвижение, случайно приведшее к путанице между своим и чужим карманом? А если у вора нашли в кармане чужой кошелёк, не может ли быть так, что его ему туда подбросили? Говоря по правде, "доказательство", в большинстве случаев означает лишь освящённые традицией подозрительные обстоятельства, а "презумпция невиновности" - всего лишь красивое выражение, имеющее мало общего с реальностью. Никто и нигде не доказывает на 100% процессуально чисто полностью состав преступления: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Очень часто неочевидно даже само событие преступления, и по целому ряду статей УК во всём мире существует практика доверия заявлению жертвы.

Существование карманников не отвечает интересам элиты, поэтому процедура поимки и доказывания вины карманника максимально упрощена. А вот вбросы на выборах интересам элиты, в общем и целом, отвечают. Пускай и не в таких масштабах, по кр. мере, в обычной ситуации. Отсюда полнейшая юридическая непроработанность этого вопроса, в целом, сводимая к принципу "джентльменам следует доверять на слово".

ОК, ОК, а во вмешательство Путина джентльмены пару лет назад верили? То бишь Путин в состоянии вмешиваться в американские выборы, а Сорос, или Байден нет? Это ведь странно, нет? Тут уж или "крестик", или "штаны", так? Говоря о Путине, мы говорим, на минуточку, о человеке, не способном без самых грязных махинаций выиграть даже в собственной стране, где он имеет массу реальных приверженцев, админресурс (который можно использовать как-то более элегантно) и предельно полную информацию о положении дел, безо всякого культурного и языкового барьера. Так почему мы должны верить на слово жулику Байдену, как будто тот не мог бы договориться о чём-то с тем же Путиным, или Си Цзиньпином, не говоря уже о Соросе и его хунвейбинах?

То, что как минимум для подозрений имеется место, бесспорно. То, что на подозрения отвечают отказом в самом праве иметь подозрения, ещё более подозрительно. Полный отказ демократов обеспечить хотя бы минимальную защиту выборов от взлома бросил подозрение на легитимность власти в США, а значит, на обеспеченность доллара американским национальным достоянием. Что, если через 4 года американские власти объявят, что прежние власти были самозванцами??? И все обязательства США за этот период недействительны? И вот, демократы пошли на такой подрыв веры в демократию и в доллар просто так, чтобы потроллить Трампа? Очевидно, они имели и более веские основания, чтобы отказаться обеспечить защиту голосования по почте. Какие-то основания, о которых они не смогли сообщить американцам и всему миру публично.

Более-менее приличным было бы не надувание щёк, с сакраментальным возгласом мошенников всех времён и народов "как вы смеете нам не верить", а конкретные аргументы, свидетельствующие о невозможности фальсификаций в принципе, или хотя бы об отсутствии масштабных фальсификаций на этот раз. И, поскольку США единственная в мире сверхдержава, поскольку эта сверхдержава позволяет себе вмешиваться в дела всего земного шара, в т. ч. без санкции ООН (как в Югославии), поскольку она эмитирует мировую резервную валюту, от которой зависит выживание всего человечества, настоятельно необходимо предоставить доказательства честной игры всему мировому сообществу.

Америка обязана ответить на вопросы:
- Каковы институциональные гарантии легитимности выборов в США? Какие процедуры призваны сделать фальсификации невозможными? Какие законы юридически гарантируют соблюдение данных процедур? Какие ведомства контролируют действие этих законов, а какие осуществляют контроль над процессом контроля за действием этих законов и контроль над контролем контроля?
- Какие технические средства защиты предусмотрены для избирательных бюллетеней? Превосходит ли эта защита защиту доллара, ценных бумаг ведущих компаний США? Какова надёжность аппаратов по автоматической проверке элементов защиты бюллетеня и кто их сертифицирует и допускает к работе?
- Какова статистика преступлений против избирательного бюллетеня и всей системы голосования в США? Какова предполагаемая раскрываемость таких преступлений? Каковы масштабы проверок?
- Отдельно, какова предполагаемая процедура доказывания фальсификаций на выборах? Как часто проводятся учения по противодейстию фальсификаторам? Чаще, чем антитеррористические учения, реже, вообще никогда?

С карманником, шулером, или взломщиком сейфов общество не церемонится. Достаточно стечения подозрительных обстоятельств, достаточно обнаружения у преступника одной купюры с номером, числящимся в розыске, как презумпция невиновности для него становится весьма проблематичной. Немыслима линия защиты, требующая найти весь объём похищенного, чтобы обвинить вора в краже. Так почему демократы настаивают, чтобы республиканцы доказали фальсификации в полном объёме перевеса Байдена в ключевых штатах?

Речь идёт не о личных претензиях Дональда Трампа к выборам. Как минимум, их поддерживает большинство республиканских конгрессменов и рядовых избирателей. Десятки миллионов людей. Отделываться в таком вопросе политическими ярлыками крайне не солидно.

Тем более, учитывая факт "беспрецедентно высокой явки" при впервые проведённом массовом голосовании по почте. Республиканские наблюдатели ведь не могли отследить маршрут каждого из 100 млн заочных бюллетеней? Значит, основания для подозрений имеются даже без дополнительных "беспрецедетных" обстоятельств. От людей, претендующих на моральный облик хотя бы чуть выше сутенёра из гетто, ожидается более серьёзное отношение к возникшим подозрениям.

Тем более, что уже есть пока немногочисленные, но вполне конкретные факты нарушений. Требовать доказать весь объём превышения голосов за демократического кандидата над республиканским в ключевых штатах не более разумно, чем требовать предъявить всю сумму похищенного при налёте на банк только лишь для передачи дела над налётчиками в суд. С какой целью демократы настаивают на столь расширительной трактовке презумпции невиновности в данном вопросе? А ведь уголовная составляющая тут второстепенна, а по конституционной должна действовать, скорее, презумпция виновности!

Давая интервью «Фокс ньюс», Грэм указал на утверждения о возможных подтасовках или ошибках, которые могут изменить результаты голосования. Он призвал однопартийцев из Республиканской партии США дать отпор заявлениям о том, будто победа Байдена — дело решенное, и предупредил, что если они этого не сделают, возникнет катастрофический для их партии прецедент.
https://inosmi.ru/politic/20201110/248503859.html

Лидер республиканского большинства в Сенате Митч Макконнелл в понедельник заявил, что президент Дональд Трамп имеет полное право потребовать расследования «нарушений», которые могли быть допущены в ходе состоявшихся на прошлой неделе выборов.
<...>

Некоторые законодатели-республиканцы, в том числе сенатор Линдси Грэм, призвали Трампа продолжать борьбу. Лидер республиканцев в Палате представителей Кевин Маккарти в воскресном интервью Fox News сказал, что «все иски должны быть рассмотрены», прежде чем американцы смогут решить, «кто выиграл выборы».

https://www.golosameriki.com/a/us-senator-mcconnell-says-trump-within-his-rights-to-probe-election-irregularities/5654397.html

Бывший министр образования США в администрации президента Рональда Рейгана и республиканский комментатор Fox News Уильям Беннетт (William J. Bennett) выражает сомнение в том, что подсчет бюллетеней проходит честно. «Я думаю, мы имеем дело с мошенничеством в крупных размерах», – высказал он точку зрения в четверг, 5 ноября, во время организованного вашингтонским консервативным центром «Фонд Наследие» (Heritage Foundation) онлайн-мероприятия. В частности, бывший министр образования США выражает сомнение в том, что сразу большое количество поданных по почте бюллетеней в пользу Джо Байдена достоверно.
https://www.golosameriki.com/a/us-election-legal-aspect/5649882.html

Генеральный прокурор США Уильям Барр уполномочил федеральных прокуроров страны расследовать «существенные обвинения» в нарушениях при голосовании, до того как результаты президентских выборов будут сертифицированы.
https://www.golosameriki.com/a/barr-authorizes-federal-probe-into-alleged-voting-irregularities/5655006.html

Госсекретарь США Майк Помпео во вторник выразил уверенность в том, что после подсчета каждого «законно» поданного голоса, администрация Дональда Трампа останется у власти на второй срок, а демократ Джо Байден, по всей видимости, потерпит поражение.
https://www.golosameriki.com/a/pompeo-voices-confident-second-trump-administration/5655843.html

Недоверие к избирательной системе заставило республиканцев серьезно усомниться в результатах голосования. До дня голосования всего 18% республиканцев говорили о недостоверности результатов предстоящих выборов. Теперь же, когда победил Байден, так считает 64%. В отличие от них, 86% демократов сейчас говорят о своем доверии к результатам голосования.
https://inosmi.ru/politic/20201110/248503159.html
Subscribe

  • Управляемый хаос ковидоистерии

    Первый заместитель председателя Общественной палаты Ленинградской области Владимир Петров предложил ввести уголовную ответственность за призывы к…

  • Смысл жысти

    Сапожник отжёг: https://sapojnik.livejournal.com/3577479.html Мысли, казалось бы банальные и самоочевидные, но какой же пошёл визг у мерзких…

  • Тот, в котором Ленин

    Память людей коротка. Сейчас уже мало кто помнит доковидную эпоху. А скоро забудут, как выглядят человеческие лица, ибо даже и на себя посмотреть в…

Comments for this post were disabled by the author