asterrot (asterrot) wrote,
asterrot
asterrot

Category:

В круге Вечного Возвращения

Судьба гинекократов
К посту про суть матриархально-левацкого движения "гейского коммунизма", поступили сотни комментариев. Они отличались беспрецедентно высоким уровнем содержания. Комментаторы цитировали "Политику" и "Никомахову этику" Аристотеля, "Политийу" ("Государство") Платона и "Принца" Макиавелли, Великое Пятикнижие Достоевского, "Тотальные институты" Ирвинга Гофмана, приводили многочисленные примеры подозрительных исторических событий, сконцентрированных в переломное десяти- или пятнадцатилетие после убийства Джона Кеннеди, цитировали самого Кеннеди, ту знаменитую его цитату, в которой он незадолго до смерти обличает глобальный заговор. После публикации "Гейско-коммунистического заговора" Рунет как будто прорвало - появились сотни постов, в которых десятки более умных и талантливых, чем Астеррот, людей развили тему, приведя множество тонких суждений как конспирологического, так и критического характера.

Странно да? Где всё это происходило, в какой такой реальности? Может быть, в той, в какой Достоевского перед революцией читали не тысячными, а миллионными тиражами (и не еврейские революционеры, а русские чиновники, офицеры, финансисты, промышленники). В той, в которой не было в России революции и более ста миллионов жертв (самой революции и последовавших вслед за этим событий, вкл. голод и эпидемии 1919-22 и голод 1929-33 гг, гражданскую войну и спираль репрессий, и пик коммунистиеского безумия - Вторую Мировую войну). Впрочем, если б ничего этого не было, мне бы не о чем было писать, да и незачем. беда в том, что "разруха в головах" с тех пор никуда не ушла и даже прдолжает сгущаться.

И дело не в миллионах неосталинистов. В их хвалах Сталину больше смысла, чем в проклятиях антисталинистов. В конце концов, именно в эпоху Сталина было уничтожено ядро большевиков и к 1950м что-то понемногу начало налаживаться. Во мгле забрезжил рассвет. И хотя она не стала от этого ясным дём, позитиная динамика началась именно тогда, а не при Горбачёве. Хотя к чёрту динамику, речь не о ней. Разве в том дело, что вьюга исторической погибели метёт с неравномерной силой?

Конечно, содержательных комментариев не было, ни в этом ЖЖурнале, ни за его пределами. Пост-то про что был? Про то, что ужасы Гулага и Холлокоста никуда не делись. Что дело вообще не в Гитлере и не в Дядюшке Джо, а в каких-то других, закулисных механизмах. Мы думали, что зомби-апокалипсис 1914-1945 гг закончился... Нет, он просто взял тайм-аут для развития вглубь, а не вширь.

В который раз пишу, что всё уже было сказано до меня. Аристотелем более двух тысяч лет том назад. И совсем конкретно Достоевским более ста лет назад. Уж конкретней Достоевского некуда. "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы". Про что эти романы? "Преступление и наказание" - про суть комплекса Наполеона. Суть макиавеллистской политики и рыночной экономики. Раскольников пытается стать винером и понимает, что это ему не дано. Ну не Джек Осборн он, не Волк МакКензи. Мораль? Не ходите, дети, в Африку гулять. Не играйте в заманчивые лохотроны.

А"Бесы"? Про что "бесы", кто-то мне скажет? Не скажет, потому как мало кто их и читал. Кто в романе - бесы, кто-н. понял? А я вам скажу. бесы в романе - все. Это роман о русском народе, одержимом бесами, которые его неминуемо погубят. Ясно было Достоевскому, а русскому народу неясно. Ключевой момент "Бесов" - диалог Ставрогина и Шатова о Боге.

Если великий народ не
верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если
не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею
истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же
обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный
великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в
человечестве, или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с
первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а, стало
быть, только единый из народов и может иметь бога истинного, хотя бы
остальные народы и имели своих особых и великих богов. Единый народ
"богоносец" - это- русский народ и... и... и неужели, неужели вы меня
почитаете за такого дурака, Ставрогин, - неистово возопил он вдруг, -
который уж и различить не умеет, что слова его в эту минуту или старая,
дряхлая дребедень, перемолотая на всех московских славянофильских мельницах,
или совершенно новое слово, последнее слово, единственное слово обновления и
воскресения и... и какое мне дело до вашего смеха в эту минуту! Какое мне
дело до того, что вы не понимаете меня совершенно, совершенно, ни слова, ни
звука!.. О, как я презираю ваш гордый смех и взгляд в эту минуту
Он вскочил с места; даже пена показалась на губах его.
- Напротив, Шатов, напротив, - необыкновенно серьезно и сдержанно
проговорил Ставрогин, не подымаясь с места, - напротив, вы горячими словами
вашими воскресили во мне много чрезвычайно сильных воспоминаний. В ваших
словах я признаю мое собственное настроение два года назад, и теперь уже я
не скажу вам, как давеча, что вы мои тогдашние мысли преувеличили. Мне
кажется даже, что они были еще исключительнее, еще самовластнее, и уверяю
вас в третий раз, что я очень желал бы подтвердить все, что вы теперь
говорили, даже до последнего слова, но...
- Но вам надо зайца?
- Что-о?
- Ваше же подлое выражение, - злобно засмеялся Шатов, усаживаясь опять:
- "чтобы сделать соус из зайца, надо зайца, чтобы уверовать в бога, надо
бога", это вы в Петербурге, говорят, приговаривали, как Ноздрев, который
хотел поймать зайца за задние ноги.
- Нет, тот именно хвалился, что уж поймал его. Кстати, позвольте однако
же и вас обеспокоить вопросом, тем более, что я, мне кажется, имею на него
теперь полное право. Скажите мне: ваш-то заяц пойман ли, аль еще бегает?
- Не смейте меня спрашивать такими словами, спрашивайте другими,
другими! - весь вдруг задрожал Шатов.
- Извольте, другими, - сурово посмотрел на него Николай Всеволодович; -
я хотел лишь узнать: веруете вы сами в бога или нет?
- Я верую в Россию, я верую в ее православие... Я верую в тело
Христово... Я верую, что новое пришествие совершится в России... Я верую...
- залепетал в исступлении Шатов.
- А в бога? В бога?
- Я... я буду веровать в бога.

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=18487&public_page=49

"Бесы" - это концентрированное продолжение "Мёртвых душ". Гоголь, как известно, задумывал три тома, с описанием "ада", "чистилища" и "рая". Первый том - провинциальный, малоросский "ад". Второй том должен был повествовать о Санкт-Петербурге ("рай"), а третий о сибирской каторге (чистилище"). "Мёртвые души" - это мистический роман, "Вечера на хуторе близ Диканьки" с изъятыми жанровыми элементами фантастики. "Бесы" - логическое продолжение "Мёртвых душ", в котором чичиков-Верховенский вместо мелких махинаций обращает свой взор к политике. А что, если вместо провинциальных "наполеонов" подстаить в роман реальных западных сверхчеловеков со спецподготовкой реальных философских факультетов, масонских лож и разведслужб? Если сделать Петрушу Верховенского прокурором Москвы, а над ним поставить западного кукловода, то получится рекомендованный мною в "Гейско-коммунистическом заговоре" "Парк Горького". Что, перекличка с "Бесами" и "Преступлением и наказанием" неочевидна? Но почему мысль Достоевского договорил не русский, а американец?

"Идиот" - ещё один роман Великого Пятикнижия. Здесь Достоевский противопоставляет нашим квасным наполеончикам - идиота. Смысл такой: лучше быть идиотом, знающим, что он идиот, чем средней руки умником, переоценившим свои способности и купившимся на хрен его знает какие соблазны, хрен его знает откуда взявшиеся. Да ещё и большой вопрос, кого западные умники записывают в "идиоты", а главное, с какой целью. Здесь Достоевский предвосхищает антипсихиатрию, Т. Саса, Р. Лейнга и И. Гофмана.

Гофман исходит из того, что каждый человек по природе своей не просто актёр, но - мошенник. Всё человеческое поведение - лицедейство в нескончаемой борьбе за ресурсы. А разве не такой формат отношений нам навязывается рыночно-макиавеллистскими идеологическими клише? В сущности, Гофман развивает идеи "отца американской социологии" Лестера Уорда, о разуме, как гипертрофированной способности хищника к обману. Каждый человек обучается определённым ролям, а каждая роль - это "фрейм" (термин введён Гофманом в оборот социологии, но он позаимствован им из эвристической теории Искусственного Интеллекта, где он был предложен Марвином Мински и примерно в те же годы привёл к появлению т. н. экспертных систем).

Так как трактует Гофман психическое заболевание? По Гофману, это сбой игрового поведения, вызванный (внимание!) отказом окружения поддерживать игру пациента. Проблемы которого достигают пика после попадания в психиатрическую клинику, где ни одна привычная для любого человека роль не может быть сыграна в виду расчеловечивающих практик, при помощи которых персонал обесценивает каждое слово и каждый жест пациента. Начиная с больничной робы, в которую его одевают и заканчивая запретом ложиться в постель по желанию, всё в психушке предназначено мешать человеку, оказавшемуся в позиции пациента, играть социализирующие его роли и т. о. заставить его принять навязываемый ему статус неполноценного. Т. о. психлечебница по Гофману выступает в кач. карательного института (идеи антипсихиатрии, напомню, изложил в своём гениальном романе Кен Кизи и частично воплотил на киноэкране Милош Форман в не менее гениальном, хоть и совершенно в ином смысле и вообще иначе, одноимённом фильме "Полёт над гнездом кукушки").

Ирвинг Гофман - ни разу не конспиролог, он президент респектабельной Американской социологической ассоциации в 1982м году (это крупнейшее в мире сообщество социологов возглавляют звёзды мировой социологии, но сроком ровно на один год). Помимо психиатрии, в центре его научных интересов - СМИ и пропаганда. Что такое роль, или фрейм по Гофману? Это фрагмент сценария ритуализированного поведения, организованного через оборот нематериальных ценностей, обмен которыми составляет суть игрового поведения (и предшествует обмену материальными ценностями). "Я" человека - это набор выученных им социальных ролей, позволяющих участовать в товарно-денежном обмене. При таком подходе человек оказывается чуть менее, чем полностью программируемой извне куклой.

Вот о чём всё время идёт речь в этом блоге. И многие остро ощущают этот подрыв их невротических реальностей. Если мир настолько не такой, как среднестатистический жежист усвоил у Мариванны, то он сам ничем не отличается от "психа", живущего в мире своих галлюцинаций. Блог Астеррота, в представлении невротика, превращается в аналог психлечебницы, в которой ему имплицитно навязывается роль неполноценного человека, "больного". И единственным способом отстоять "невротическую реальность" становится встречное, но теперь уже более или менее эксплицитное, обвинение в психической неполноценности.

Вот в ЖЖурнале Сапожника некий аноним (полагаю, что сам Сапожник, иначе зачем ему расскринивать этот комментарий) обращается к Астерроту, как к несомненному психу и одновременно пытается хамить, называя явно немолодого блоггера "деточкой":

asterrot

1 неделю назад

деточка, пей галоперидол
можно без холиноблокаторов, тебе так пользительнее будет
Вот так вот: некто, не готовый (не то от страха, не то от стыда) раскрыть своего инкогнито, или же  настолько заимавший не то сапожника, не то самого астеррота, что был им забанен (но не подписывающий однако свой коммент), требует от астеррота принятия рецептурного препарата, который вряд ли продаётся в аптеках каждому желающему. Возможно, у самого анонима рецепт как раз имеется, но это детали, о которых он не задумывается. И разрешает не применять рецептурные холиноблокаторы, не поясняя никому, ни какие он имеет в виду препараты (циклодол, димедрол?), ни с какой стати их вообще принимать.

Наверное, не имеется в виду, что аноним делится с нами своим простым наркоманским щастем. Скорее, он в меру своих скромных сил пытается намекнуть, что нечто в тех комментариях (как раз и лёгших в основу поста "Гейско-коммунистический заговор") для него абсолютно нериемлемо. остаётся гадать, что именно. Может быть, подозрение, что Кеннеди был убит не убийцей одиночкой? Или прозрачная уверенность, что масштаб Кима Филби (а ещё больше его друга и друга трёх других членов Пятёрки и предполагаемого пятого её члена Виктора Ротшильда, банкира и "серого кардинала" Ми-6) вполне тянет на роль главы такого заговора? И уж точно на порядок больше ничтожных Сталина и Хрущёва.

Я могу, естественно, ошибаться. Но значит ли это, что всякий, кто заблуждается в каком-л. вопросе (например, получает тройку на экзамене) должен принимать галоперидол, или холиноблокаторы? Очевидно, что аноним задет в самую мякотку своей нежной души, однако возразить что-л. по существу просто не в состоянии. Казалось бы, к чёрту анонима, в конце концов, и так понятно, что он или обиделся за геев, или ещё хуже - за коммунистов. Но аноним оказался не одинок. В более мягкой форме сходную предъяву высказал довольно известный блоггер ура-патриотического, ЕМНИП, направления, некто kornev:

Предполагается, что одна из противоборствующих сил – «Абсолютное Зло», которая, победив, сотворит «Ад на Земле», а другая – если не Добро, то хотя бы Зло уже знакомое, умеренное и новых ужасов не несущее. В ЖЖ наиболее ярко и последовательно эту мысль исповедует Астеррот, подозревающий, что за фигурой Байдена прячется всемирный заговор сатанистов-педофилов-каннибалов-наркоторговцев-геев-коммунистов (см. *1*, *2*, *3*). Скептическое отношение к «парадигме Армагеддона» свойственно немногим трезвым людям с научным складом ума, как, например, историку С.В. Волкову, который полагает, что можно не волноваться: мерзости, которые мы наблюдаем в Америке, имеют для демократов чисто тактическое значение, а идеологические тренды, на которые они опираются, перегорят сами собой в течение поколения. Мне кажется, что ближе к истине в этом вопросе не эмоциональный конспиролог Астеррот, а железный дед Волков.
https://kornev.livejournal.com/570636.html

Итак, "немногие трезвые люди" противопоставлены сторонникам "парадигмы Армагеддона", наиболее последовательным из которых (то бишь уже тотально нетрезвым) является, согласно этому стороннику вышеупомянутого анонима (в разоблачении Астеррота), Астеррот. Ткж оппоненту голословно приписывается некая особенная "эмоциональность", очевидно, именно того сорта, от которой помогают галоперидол и холиноблокаторы. Приписывание собеседнику "эмоциональности" - приём обычно женский, ибо женщины считают его неотразимо сильным по двум причинам. Во-первых, им нечего бывает возразить, когда им самим предъявляют излишнюю эмоциональность. особенно оффлайн, где такого рода вещи бывают налицо. Во-вторых, приписывание оппоненту-мужчине "женского" качества является типичным ударом ниже пояса (а в гинекократическом мире женщины присвоили себе право определять степень мужества, или, точнее, "мужской состоятельности" мужчин). И это единственный вид удара, которым владеет 99% женщин.

Не думаю, что kornev - женщина, или трансгендер из породы тайных симпатизантов Джо Байдена. Думаю, всё гораздо проще. Этот клоун - обыкновенный пиздолиз, верящий в моральное и интеллектуальное превосходство женщин. Он просто неосознанно копирует женскую модель поведения, только и всего. И отрицание конспирологии, как таковой, в отрыве от конкретики (а мы видим, как словечко "конспиролог" употребляется в явно уничижительном смысле), будучи разновидностью конформизма, т. е. страха перед конфликтом, черта тоже женская. И женщинам оно простительно, как в виду слабостей женского организма, так и в виду априорной биологической перспективы материнства.

Много лет назад я приводил как-то цитату Е. Головина на тему "гинекократия, как суть современного мира". Я ткж не раз показывал, что гинекократия - суть левачества. Леваки претендуют на то, чтобы отстаивать интересы большинства перед меньшинством (т. е. быть республиканцами или охлократами), но в реальности всегда отстаивают интересы тирана, олигархата, или охлоса. Три извращённые типа власти по Аристотелю - это и есть то, что в наши дни именуется левачеством. Леваки всегда даже на словах отстаивают чьи-то партикулярные интересы, а не интересы общества в целом. Гинекократия - важнейший элемент левачества, ибо только для женщины трусость и эгоизм простительны (не свойственны, а простительны!). Именно в силу этой простительности женщины, как правило, не пытаются эти качества в себе изживать. Но влияние женщин - через женозависимых мужчин, или напрямую, как в эпоху женской эмансипации, плохо совместимо с традиционной проститительностью для женщины нек. недостатков (эгоизма, трусости, конформизма, эмоциональности и глупости).

Так почему же kornev явным образом обвиняет меня в одном из этих недостатков (эмоциональности) и неявным - в другом (в глупости)? Он пытается там что-то невразумительно обосновать, путём утверждения откровеннейшей галиматьи. Во-первых, события якобы неуклонно идут по одному-единственному (а главное, ясному и открытому этому прозорливцу) пути. Никто ни на что не влияет, включая мировую элиту. Вот она, женская "мудрость жизни", заставляющая самку сворачиваться в позу покорности! Второй тезис "трезвого" и "с научным складом ума" оратора - это сугубо тактические и преходящие цели инспираторов беэлема, карантинизаторства и прочих "мерзостей".

В "доказательство" оратор ткж приводит пример, который, если задуматься, не подтверждают, а опровергают ход его рассуждений. Древний Рим, могло показаться римлянину, на грани гибели, а он не погиб. Хотя на самом деле, конечно, погиб (население сократилось на порядок и на руинах Колизея пасли овец), хотя и не в ту эпоху, о которой бубнит оратор. Рим даже, казалось бы, усиливал в указанную им эпоху могущество. Но какой ценой? Ценой раздачи римского гражданства всему населению империи? Т. е. за счёт римлян?? Ну так то, что римлянам было дорого (их права, в т. ч. их свобода и их материальные интересы) и было предано при переходе к имперскому Риму. А уж было ли оно безальтернативно, безальтернативно ли вообще всё вокруг - это, какгрицца, "в меру своей испорченности" всяк выбирает. Одно могу сказать: Гораций явно сделал свой нравственый выбор не в пользу славы у потомков варваров.

А ближе к нашим баранам, мне например, представляется очевидным, что те, кто к 1917му году осознавал гибельность революционных тенденций, имели лучшие шансы благополучно эвакуироваться в страны Запада, а при желании - встроилсь в советскую номенклатуру и попытались исправлять ситуацию изнутри. А уверенных, что всё само собой, по щучьему велению, "образуется", нагибали над сортирами и пускали пулю в затылок. Есть в этом некоторая историческая справедливость. Если ты не пытаешься определять, где твоё добро и твоё зло, не пытаешься влиять на события, то кто-то другой за тебя определит и повлияет. И тебе это вряд ли понравится.

Тут пиздолизов опять подводит потребность мыслить по-женски. Женщине свойственно не особо бояться исторических катаклизмов. При белых, при красных, при монголо-татарах, её одинаково будет натягивать какой-то мужик, а она будет рожать ему детей. Но пиздолизов-то это, на самом-то деле, не касается. Да и рожать с чипом в голове тоже можно. "Зомби тоже могут, могут играть в баскетбол". А вот понравится ли чипизированой василисе премудрой до конца своих дней проходить бесконечную капчу - большой, большой вопрос.

Я ни разу не утверждаю, что неизбежно будет именно чипирование. Я утверждаю, что степень распространения блядско-бесовских мировоззренческих установок сейчас такова, что добром оно не может кончиться. Но кому-то и Сталин - добро. Каждому своё, как говорится. Впрочем, я не призывая бояться нового сталина (допустим, Рамзана). По-моему, быть блядью само по себе большее наказание, чем возможная пуля в затылок.
Subscribe

  • Куда несёт нас рок событий

    sapojnik доказывает очевидное: Запад не намерен договариваться не только с Путиным, но и с любым, даже сколь угодно демократическим и/…

  • Пьяный корабль

    Из моих комментов к прошлому посту: Политические машины путинисты должны были создавать, но не смогли, кишка тонка. Хотели хитро, чекистскими…

  • Согласных история ведёт, несогласных тащит

    Конституция США создавалась под влиянием выпускавшегося А. Гамильтоном и Дж. Мэдисоном журнала "Федералист", с классическим…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Куда несёт нас рок событий

    sapojnik доказывает очевидное: Запад не намерен договариваться не только с Путиным, но и с любым, даже сколь угодно демократическим и/…

  • Пьяный корабль

    Из моих комментов к прошлому посту: Политические машины путинисты должны были создавать, но не смогли, кишка тонка. Хотели хитро, чекистскими…

  • Согласных история ведёт, несогласных тащит

    Конституция США создавалась под влиянием выпускавшегося А. Гамильтоном и Дж. Мэдисоном журнала "Федералист", с классическим…