Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

01

(no subject)

Закрывая тему: что не так с исторической наукой

Очередной спор с "историками" (от слов "влипнуть в историю"):
http://lentaru.livejournal.com/29189.html?thread=1825285#t1849605

Это что, вот посмотрел на днях минут десять "лекцию" какого-то профессионального историка в одном из профильных московских вузов. Раз промотал вперёд, другой... Напыжился гишторик и методично несёт полнейшую околесицу. Ссылки давать не буду, чтобы не рекламировать. В частности, гишторик, по ходу "лекции", в очередной раз спорит с фоменковцами. Очень удобный (коллективный) оппонент, особенно если опровергать не критическую составляющую фоменковщины (действительно заслуживающую внимания, по кр. мере, в трудах нек. близких в разные годы к Фоменко авторов, таких, как М. Постников), а её конструктивную составляющую, с бреднями про доисторическую русскую империю (в советские годы Фоменко и Постников получили от властей ультиматум: или добавить к своим лекциям по критике исторического метода "конструктивную" сторону ура-патриотической направленности, или свернуть проект; Фоменко выбрал первый вариант, а Постников второй).

Collapse )
01

Иллюзии

Кремляди на Украине -2

Если бы кремляди намеревались отколоть Восток Украины, то в их руках был бесценный козырь - законно избранный Президент Украины (признанный в этом качестве всеми западными государствами). До своей печально известной пресс-конференции в Ростове-на-Дону, обладавший остаточной легитимностью, в первую очередь, международной. Так с какой целью кремляди его слили?

Collapse )
01

Смена власти

"Либералы" против либерализма

Певец пиночетизма Юлия Латынина отожгла. Вместо того, чтобы сказать правду о том, насколько связаны были руки у Гайдара и Чубайса (а в значительной степени, и самого Ельцина)  заранее заданным номенклатурным форматом приватизации, она поёт, как это правильно - следовать "необходимости" и давить ненавистный народ (в смысле демоса). Это общая идея системных "либералов", вернее, доминирующего среди них крыла пиночетистов (в виду явной оксюморонности понятий "либерал" и "пиночетист", либерала приходится кавычить, т. к. про Пиночета - это у них всерьёз). В смысле, идея давить. Впрочем, сама Латынина (в отличие от б-ва её единомышленников) уже давно в открытую поливает западных либералов всеми видами грязи, так что и кавычить, по сути, давно нечего. Что не отменяет принадлежности Латыниной к сислибам.

У меня просят меня прокомментировать, на мой взгляд, совершенно замечательный пост Татьяны Догилевой, замечательный в кавычках, который у нас висит на «Эхе», о том, зачем ставить памятник Гайдару, когда он ее ограбил, потому что он превратил ее денежные сбережения в копейки.

Я с большим удовольствием прокомментирую этот пост, хотя, с моей точки зрения, как бы, ну, чего комментировать посты? Но меня он, конечно, поразил в самую пятку.

Во-первых, пост этот, на мой взгляд, означает, что госпожа Догилева отличается, как бы сказать, невысоким интеллектуальным уровнем. Я вовсе не прошу от людей высокого интеллектуального уровня, но, все-таки, согласитесь: если человек причисляет себя к творческой интеллигенции, он, все-таки, должен иметь несколько более высокий уровень рефлексии, чем, скажем, избиратели президента Мадуро. И сказать, что это Гайдар превратил российские денежные накопления граждан в копейки, это означает там не просто ничего понимать в том, как действует экономика, это вот значит понимать на уровне депутата Дегтярева. В копейки сбережения советских граждан превратил существовавший в Советском Союзе денежный навес. Денежный навес заключался в том, что, на самом деле, советские граждане не зарабатывали тех денег, которые получали. Может быть, в 1937 году они их зарабатывали, может быть, они даже в 1937 году недополучали денег и даже скорее всего. Но к концу брежневской эпохи люди работали одно и делали неизвестно что (а часто ничего не делали), а государство платило им по каким-то сообразно своим прекрасным представлениям расценкам. Поэтому не было продуктов в магазинах, поэтому нечего было купить. Правда, нормальные люди там могли, если у них были большие деньги, купить квартиру или машину, но, так сказать, другие люди считали, что квартиру им должны дать, поэтому они считали неправильным ее покупать. А деньги пусть хранятся на сберкнижке, а квартиру нам пусть дадут.

И вот этого, допустим, не было в Китае. В Китае не было денежного навеса. Ни при каких обстоятельствах ни Гайдар, ни любой другой реформатор ничего не мог сделать вот с этим фактом, вот, как лавина сходит зимой в горах, если много снега, точно так же в момент либерализации цен все накопления советских граждан превращались в копейки, потому что они, к сожалению, этих денег не заработали. Не конкретный человек, который пахал на заводе, а все вместе статистически в рамках всей экономики. В рамках всей экономики было заплачено населению больше денег, чем те товары, которые оно произвело, из-за того что в стране не было рынка.

Это, как бы, пункт первый. Человек, который говорит, что Гайдар ограбил российское население, потому что либерализация цен аннулировало его накопления, ну, вот... Ну вот это тяжелый случай. Это показывает, как мыслит народ. Это пункт первый.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/1198767-echo/#element-text

Начинает Латынина с дешёвого захода: ну, вы же не дураки, вы же умные люди, вы же понимаете... а значит, доолжны во всём со мною согласиться. Т. о. Латынина изначально чётко очерчивает свою аудиторию - галимые лохи, клиенты АО МММ. Нормальному человеку просто западло отзываться на такие заходы одобрямсом, даже будь Латынина и права.

Начав с "высокого интеллектуального уровня", Латынина, вместо того, чтобы уж и продемонстрировать его тогда, несёт какую-то ахинею о "денежном навесе". Понятно, что в СССР существовала подавленная инфляция, усугублённая разрывом экономических связей между союзными республиками (после распада Союза), и Правительству младореформаторов пришлось эту серьёзнейшую проблему решать. Но ведь путей-то решения в теории существует много, и на практике тоже было много. А вот младореформаторы, по своей ли инициативе, или под давлением каких-то номенклатурных кругов, может быть, связанных с Виктором Геращенко, но выбрали путь ограбления интеллигенции (которая и была коллективным владельцем этих накоплений).

Это вечная, кстати говоря, проблема: ты идёшь на сотрудничество с дьяволом, в надежде, что твоё участие снизит остроту проблемы. А шибко чистоплотные сидят в подвалах котельных и кочегарят, даже если им присуждена нобелевская премия. Это хорошо кочегарить поэту, вклад которого в общественный процесс совместим с сидением в подвале. А экономист, творческий продукт которого нуждается в реализации, такого позволить себе не может. А кабы впрямь сдохло миллионов 30 в начале 1990х? Вполне возможное дело, с учётом алчности и некомпетентности номенклатурных дерибанщиков советского наследия.

Но если говорить об экономически оптимальных решениях проблемы подавленной инфляции, невозможных по сугубо политическим причинам (а именно, по причине алчности и некомпетентности номенклатурной элитки), то это, в первую очередь, размен накоплений на преимущества в приватизации. Например, в виде автоматической конвертации счетов в ваучеры. Желательно, в именные, как это предлагал Верховный Совет, т. е. без права продажи. Купи акции, а потом продавай их на бирже.

Такое решение не влекло за собой усугубления проблемы инфляции, но при этом соотвествовало духу уважения к частной собственности. Ведь никакие латынинские "ха-ха" не отменят трудового характера этих накоплений. Переплачивали-то (если переплачивали) не этим конкретно людям, а всем. Причём, это те самые люди, что поддерживали приватизацию с конца 1980х, справедливо рассчитывая, что "свои", реформаторы, их не кинут, и на свои законные деньги они смогут поучаствовать в дележе госсобственности.

Теперь сислибы плачутся, что за них никто не хочет голосовать. Якобы кругом зюгановцы. А ведь чистая ложь. Даже за Жирика, да и за педросов, во многом, голосуют люди с западническими взглядами, разочарованные младореформаторами (и стеснённые отсутствием выбора: просто не за кого голосовать). Этот электорат могла бы собрать реально либеральная партия. Это где-то треть голосов. Плюс Яблоко, партия тоже вполне западнического толка. Вы обоснуйте сперва, чем Пиночет лучше Яблока, или т. б. альянса с Яблоком; альянса, тон в котором будут задавать более правые партии (если Яблоко для вас слишком левое). Такой альянс вполне в состоянии набрать 50%. При условии, что возглавят его не скомпрометировавшие себя неоднократным киданием собственного электората сислибы.

А то очень удобная позиция: за косяки отвечать не хотим, а чтобы не отвечать, поддержим диктатуру, потому что они все плохие. Плохие, потому что спрашивают с нас за косяки. А раз плохие, то их не жалко.

Нет, лично Гайдар, может, и подвиг совершил, взяв на себя ответственность за непопулярные, но лучшие из возможных в тех условиях (при политическом господстве рвавшихся к дерибану ТЭКа цековских и отраслевых чиновников) меры. А может, и преступление, т. к. подвигом было бы сказать людям правду - и смести номенклатуриев на ту самую свалку истории, о которой они так любили порассуждать. Но в любом случае, если ты оказываешься в ситуации, когда выбор стоит между "очень плохо" и "ещё хуже", то ты берёшь на себя всю полноту политической ответственности. А взяв, не говоришь, что пострадавшие от твоих действий - козлы, которых следует мочить пиночетовской диктатурой.

Poll #1943746 Прагматизм

Является ли экономическая целесообразность оправданием грабежа?

В некоторых случаях, на 100%
7(16.7%)
Никогда на все 100%
35(83.3%)
01

Война цивилизаций

Будет вам Олимпиада, йо-хохо!

Полезно посмотреть на события в Эрефии под углом противоречий между договорившимся с "западными партнёрами" и недоговорившимся кластерами элиты, условно говоря, "коллективным Медведевым" и "коллективным Путиным". Или, м. б., между теми, кто мнит себя "договороспособным" и теми, кто более адекватно оценивает свой потенциал.

Кому сегодня принадлежат "Единая Россия" и т. о. Газдума? Сислибам, "коллективному Медведеву". Какую активность проявляет на этом поле "коллективный Путин"? Пытается поменять "Единую Россию" на ОНФ (во главе с Рогозиным).

Сказанное достаточно очевидно. Можно, конечно, объявить очевидное "конспирологией", заменяя её некими фантазиями о "безвластном Айфончике", "абсолютизме Путина" и "единстве власти/ элит" (комично, но одновременно с полным отрицанием фактора официальных полномочий, фантазёры-нонконспирологи часто отрицают и существование элит, т. е. всей совокупности неформального фактора).

Но если признать очевидность, то приходится признать и следующий факт: все монструозные ужесточения последнего года (и последних пяти лет) исходят от "коллективного Медведева", т. е. от сислибов. Не от всех и каждого, а от той сислибской структуры, что сформировалась за последние пять лет (от "коллективного Медведева").

Наиболее вероятной задачей, поставленной при этом сислибами, является вывести в День "Икс" на улицы под лояльными сислибам болотными лозунгами максимум народу. После чего (в день "Икс") будет осуществлён классический государственный переворот, по тем же сценариям, что были осуществлены в 1978-79м гг в Иране, в 1989м в Румынии или в 2011м в Египте.

В Иране спецслужбы, при поддержке картеровской администрации и лично Посла США в Тегеране Уильяма Салливэна (большого поклонника аятоллы Хомейни, о чём он позднее писал в своих мемуарах), осуществили снос модернизаторского шахского режима, с заменой его на архаизаторский режим шиитских мулл. Как это делалось? Выполняя требования Картера, Бжезинского и Госдепа, иранская спецура выпустила диссидентов и дала фактический иммунитет от преследований СМИ. Весь 1978й год в Иране бушевала кампания по поливу Шаха и членов его семьи.

А когда СМИ и муллы выводили людей на площади, людей разгоняли. Оставляя при разгонах трупы (посторонних, не связанных с протестами людей, как при поджоге кинотеатра "Рекс"). Неизвестные снайперы весь год стреляли по массовым скоплениям людей, что немедленно приписывалось Шаху. Затем те же снайперы перестреляли в казармах офицеров верной Шаху танковой дивизии. Через несколько дней Шах бежал, т. к. армия вдруг "не потерпела" гонений против народа и открыто перешла на сторону аятолл.

Сказанное не значит, что инициаторы безумных людоедских законов делают это нарочно. Что нарочно делается, так это выключение системы давания злобным полудуркам твёрдыми предметами по типу линейки по рукам. И вот уже все полудурки страны зашлись в злобном вое, в переводе на язык человеческий означающем: "Мыыыы неээ люууудиииии!". Короче, "страна, которую не жалко".

Но совершить переворот без поддержки иностранной тайной дипломатии (спецслужб) невозможно. А Запад, на который ориентированы сислибы, явно не желает им помогать. И тут одно из двух. Либо Путин пока ещё нужен Америке в качестве пугала и палки в колесе для Европы, чтобы заставить европейцев таскать для Америки каштаны из огня, с одновременным понижением статуса Европы в мире. Либо там вообще не собираются решать вопрос миром.

Антипутинский переворот, возможно, нужен Обаме не больше, чем антигитлеровский заговор 20 июля Рузвельту с Чёрчиллем. Россия будет отдана на разорение халифатистам, с целью вынудить китайцев занять Сибирь. После чего Эрефия превратится в главный Театр военных действий в Третьей Мировой войне.

Удобнее ТВД для США и НАТО не существует по ряду причин, среди которых важнейшие:
1. Заточенность военной структуры и военной машины США и НАТО именно под этот ТВД.
2. Необходимость вывести из-под удара американские (и европейские) инвестиции в Китай и ЮВА.

В этом случае, американцы будут откладывать решительную поддержку сислибам до того момента, когда в перевороте уже не будет никакого смысла. Скажем, до Олимпиады-14, под которую очень удобно начать снос Эрефии (ожидаемый провал Олимпиады, тема геноцида черкесов в мировых СМИ, вероятный исламистский мятеж по всему Северному Кавказу, а ткж совпадение по времени с ударом уже идущей "второй волны кризиса" по населению РФ). Т. е. никакого революционного катарсиса не будет - будет только мучительно нагнетаемый саспенс, с последующей неотвратимой катастрофой.

Если так, то выхода нет. Вообще, никакого. Даже совсем плохого и даже в виде одного из миллиона шансов. Нет ни единой, самой робкой, самой эфемерной предпосылки. Вне всяких сомнений, Третья Мировая будет куда более разрушительной, чем Вторая, просто по причине возросших технических возможностей уничтожения. Да и в виду глобальной дегуманизации (поколение ВМВ не выросло на компьютерных игрушках с разрезанием бензопилой бесчисленных противников).

О том, что дело движется к Большой Войне, говорят и новости последних дней. В Сирии ситуация входит в неразрешимую фазу. Американцы начали прямые поставки оружия, при этом первый перевозивший их транспорт внезапно затонул в Индийском океане. Американцы будут вынуждены, рано или поздно, ввести бесполётную зону, и тогда неминуемы потери нескольких летательных аппаратов - от советских ЗРК, наводимых советскими "инуструкторами", которых сейчас в Сирии тысячи.

Решающее наступление повстанцев начнётся в первых числах августа, а продлится порядка полугода. Т. е. закончится аккурат к сочинской Олимпиаде.

Отставной генерал морской пехоты США, еще недавно - второй человек в военной иерархии страны, подозревается в разглашении секретных данных о вирусе Stuxnet, при помощи которого США и Израиль, согласно "утечке", атаковали ядерные объекты Ирана.
<...>

В том же 2012 году газета New York Times сравнительно подробно рассказала о том, что вирус, атаковавший иранские компьютеры, называется Stuxnet, что он разработан США и Израилем в рамках программы под кодовым названием
"Олимпийские игры" и что президент Обама лично распорядился активизировать вирусные атаки на иранские ядерные объекты.
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/06/130628_stuxnet_usa_investigation.shtml

Poll #1921538 Третья Мировая

Когда начнётся Третья Мировая

В 2013
4(5.1%)
В 2014
12(15.2%)
В 2017
30(38.0%)
В 2020
17(21.5%)
Войны придумали конспирологи
16(20.3%)

Где будет основной ТВД?

В ЮВА
2(2.7%)
В России
10(13.3%)
На Ближнем Востоке
13(17.3%)
Будет множество равнозначных ТВД
50(66.7%)

Каковы будут жертвы РФ?

менее 1 млн человек
21(28.8%)
1-10 млн
22(30.1%)
10-100 млн
15(20.5%)
Почти все
15(20.5%)
00-3

Концепты

Символ и Рок

Пора соединить тему этики намерений с темой Игры. Вновь определю понятие Игры. Игра есть деятельность человека, осуществляемая по заранее заданным (и от объективных процессов независимым) правилам, в условиях регулируемой ответственности за ошибки.

Поскольку правила заданы и на объективный мир не реагируют, игрок погружается в "виртуальную реальность", реагируя на символические события и сам нацеливаясь на генерирование символических событий. Т. о. человек превращается из означаемого в означающее.

Именно здесь происходит сопряжение этики намерений с Игрой. Дело в том, что в сущности, нам плевать на чистоту намерений окружающих, если они планомерно нам гадят. Нас интересует не "психология", а поведение, точнее, его последствия. Иными словами, нас интересует тот самый результат. Почему же мы не можем оперировать этикой результата всегда?

Во-первых, трудность имеется в ранее уже указанном недостатке этики результата: не существует какого-то однозначного, имеющего строгие границы в пространстве и во времени, явления под названием "результат". В определении сферы событий, очерчиваемой данным понятием в каждом конкретном случае неизбежен элемент произвола. И чем масштабнее деятельность, чем больше у субъекта действия власти, тем сложней и длиннее цепочки последствий его решений. Монарху или диктатору, единолично принимающему решения, может быть вменено любое событие в его государстве, т. к. его решения так или иначе влияли на любое событие.

Во-вторых, трудность в том, что принимающий решения ограничен в аналитических ресурсах, как в силу возможного несовершенства своего ума, так и в силу неизбежного дефицита времени и сил на анализ каждого своего поступка. Строго говоря, никто из нас никогда не знает заведомо, чем обернутся те или иные его действия. Самое ничтожное промедление может спасти человеку жизнь, или погуб, когда с крыши будет падать кирпич. Этика результата, в значительной мере, принадлежит сфере интуиции, а не логических умозаключений.

Однако и в голову к человеку не заглянешь! Мы не можем судить, каковы реальные намерения человека. Но ведь этика - это не просто способ упростить процесс принятия решений или механизм усиления чувства собственной важности. Этика - это обмен, это рынок, на котором осуществляется движение абстрактных ценностей, круговорот добра и зла. Следуя этике, мы не только принимаем собственные решения, но и оцениваем поступки окружающих. Собственно, исходя из этих оценок. мы и принимаем свои решения.

Не имея возможности судить о реальных намерениях человека, мы вынуждены редуцировать этику намерений к опознанию игровых шаблонов поведения. Если субъект выполнил все требующиеся от него в какой-то ситуации ритуально-символические "ку", то его намерения чисты. Если он нарушил какие-то установленные для данной ситуации правила (законы, инструкции), то он злоумышленник.

Из вышеописанных трудностей вытекает сбалансированное решение, разделяющее общество на устанавливающую правила игры элиту и играющую по чужим правилам толпу. Устанавливая правила игры (моральные табу), элита не может руководствоваться самими этими табу, или любой иной системой формализованных правил (алгоритмов). Элита с необходитмостью исповедует этику результата. Но и разрешить ее всем она не может, т. к. побочные эффекты этики результата слишком велики, чтобы выдержать ее полное доминирование.

Отсюда агрессия против себе подобных, как долг элиты (об этом феномене в данном ЖЖурнале писалось многократно). Или, если посмотреть несколько с иной стороны, принцип кооптации в элиту. Некооптированный представитель толпы, исповедующий этику результата, подвергнется жесточайшей травле со стороны элиты. В этих условиях ему будет трудно, а точнее говоря, совершенно невозможно достигать желательных результатов. Для того, чтобы результатов добиться, он должен, в той или иной форме, заручиться санкцией хотя бы части существующей элиты.
...

Наткнулся на два релевантных теме этики намерений поста. В первом обсуждается теоретическая сторона вопроса, а именно "зло во благо":
http://wolf-kitses.livejournal.com/292709.html

Во втором речь идет. вроде бы, совсем о другом. Но в контексте этого поста очень легко себе представить, до каких бездн может докатиться этика намерений, особенно, сводящая себя к патриотизму и законопослушанию:
http://dymovskiy-name.livejournal.com/452607.html 

Зазор между чистотой намерений и игрой по правилам, с одной стороны, и наступлением тяжких последствий в объективной реальности, с другой, человек всегда рефлексирует, как (злой) Рок. Примерами такого Рока могут служить пожар в "Хромой лошади", затопление "Булгарии" или авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Если Рок персонифицирован, то он воплощается в фигуре "предателя". Примером такой персонификации может служить расхожий штамп "предателя-Горбачева". В случае подобной персонификации, мы имеем дело со смешением двух этик: объективно негативный (с нашей т. зр.) результат мы приписываем субъективно негативным (в некой универсальной якобы системе отсчета) намерениям ответственного лица.

В действительности, к лицам, принимающим решения, этика намерений в полной мере не применима. К ним должна применяться этика результата. Впрочем, здесь есть своя, достаточно обширная, проблематика, обсуждение которой не входит в задачи данного поста.


03

Концепты

Поговорим о государстве?

По наводке  schegloff :
интересный пост i_grappa
VOC и английская Ост-Индийская компания

Там же, пост
Дискуссия о государстве

В качестве предварительного материала к дискуссии о государстве особо рекомендую замечательное интервью с по-настоящему внятным Олегом Хархординым:
Откуда взялось русское государство

Собственно, свои идеи на сей счёт я излагал неоднократно, в т. ч. недавно, в посте о Силэнде и комментах к нему. Поэтому повторяться не стану. Но что-то разговор всякий раз спотыкается о воинствующее непонимание некоторых собеседников (кстати, всем рекомендую ткж лекцию Павлова  "О русском уме"). Начнём с малого: с приведённых выше ссылок. Может и тронется с места колымага дискурса о будущем России.