Category: философия

01

New World Order

Марс, бог войны -3

Написал неслабую простыню, но решил её сократить до самого главного. В принципе, достаточно ссылки на Би-Би-Си. Интервью со специалистом по аналитической философии (привет Авенариусу и Маху, а ткж их последователям - троцкистам, от которых произошло современное либертарианство, вкл. столь нелюбимые специалистом криптоидеологии), компьютерному моделированию человеческого мышления и финансовому ПО Дэвидом Голамбия:
http://www.bbc.com/russian/features-40538911

Разумеется, я не разделяю луддитский пафос товарисча Голамбии, но за вычетом оценочной части, рассуждения его имеют нек. смысл...

Интересно под этим углом смотреть на цирк с обвинениями Трампа в сотрудничестве с хакерами индейцев яномами, из верховьев реки Амазонки. Индейцам, как известно, карты в руки. Это они создали и контролируют Макрософт, Гугл, Фейсбук и Ютуб. Кто, как не они, яномами, может вмешиваться в ход американских выборов?

Кто, я вас спрашиваю?!?

Клинтонша, правда, публично грешила на Джеймса Коми, да на Фейсбук. А теперь Коми главный устроитель означенного цирка. К нему, стало быть, теперь никаких вопросов. Ну и к Фейсбуку (один из руководителей которого - давний бизнес-партнёр Илона Маска, Дональда Трампа и Кушнеров, а по совместительству - крупнейший аутсорсер ЦРУ по тем программам, о которых поведал миру г-н Сноуден).

Разве такие люди могли??? Нет и нет, это всё ужасные, ужасные индейцы. Вы посмотрите, как грозно они скачут вокруг костра! Вы посмотрите, как яростно взмахивают своими томагавками. Не смотрите на Коми, смотрите только на индейцев. И на их костры. Снова на индейцев. На костры. На костры, я сказал, смотреть!

И слушайте бубны. Забудьте обо всём и слушайте, слушайте бубны.
01

Россия

Как снова стать людьми -3

А если  автаркийный аналог, то в чём и в каких пределах? Насколько возможно удержаться и не свалиться в ту же гуманитарную прОпасть? Насколько осуществима в конкретно-исторических условиях автаркия без олигофренархии? Чем приддётся заплатить за автаркию, и чем мы готовы заплатить? И чем нам всё равно придётся заплатить, даже при сохранении нынешнего курса?

Мы видим, как реанимируется всё худшее в Совке. И одновременно заимствуется всё худшее с Запада, Востока и Юга. Вернее, не так. Всё, что заимствуется, с вырыванием из контекстов тех Систем, даже если изначально не было дурным, превращается в дерьмецо, когда внедрется здесь, в ином конкретно-историческом контексте. И тут есть ещё один очень важный момент.

Наши реформаторы были вдеты на множество иллюзий, софизмов. И среди них - имманентная идея более или менее линейных результатов реформ. Точнее, линейных зависимостей между рецепцией западных институтов во-первых, политической силой прозападных трендов во-вторых и экономической эффективности, в-третьих. Такая вера в линейные взаимосвязи чрезвычайно распространена в принципе, и восходит к идее Аристотеля о "золотой середине". У Аристотеля всё даже больше запущено: он верил, что где-то между любыми двумя крайностями находится точка оптимума. А это абсоютно неверно.

Иногда точка оптимума одна, но в одном из крайних положений функции (в допустимом интервале), и зависимости действительно линейные. Иногда точка оптимума одна, но посреди горба, в точности по Аристотелю. Но иногда оптимумов несколько! А между ними пространство деградации, внутри которого эффективность ресурсов (и всей Системы) значительно ниже крайних точек допустимого интервала! Горб функции уходит вниз... Т. е. ошибка Аристотеля (и всех последователей его идеи универсальной формулы добра и зла, вплоть до  Чубайса) в том, что характер зависимостей между ресурсами, целями и результатами априори имеет неопределённое (и даже неконстантное, а зависщее от ряда независящих обстоятельств) значение. И эти значения следует осторожно нащупывать, а не рубить сплеча во имя лохотрона "шоковой терапии".

Collapse )
03

Uchrjab

Постой, пароход

Нашёл по ссылке из френд-ленте интересное выступление Петра Щедровицкого по Финам.ФМ. Интересное и само по себе, и перекличкой некоторых идей с Галковским, и той ролью, которую методологи (в т. ч. отец и сын Щедровицкие) сыграли в перестройке и реформах. Для тех, кто не в курсе, методологи - интеллектуальный штаб чубайсистов (ныне представленных на политической арене Прохоровым и Ройзманом).

А вот вкусная цитатка из Щедровицкого. Уверен, что ни один "русский" сказанного не поймёт. Не только на уровне "как такое возможно", но даже и на уровне "а в чём проМблема?". "Ачотаковата?", "Ильф и Петров про это не писали" (диалектику россияне, как известно, учили по Михаилу Кругу "по Ильфу и Петрову"):
Но когда сегодня объявляется конкурс на концепцию Le Grand Paris, Большого Парижа, концепцию развития города, наличие в команде соискателей этого тендера философа является требованием тендерной документации. Потому что только философ может ответить на вопрос о функции столичного города в XXI веке. …И что это такое, что такое столица XXI века, а не XIX, и даже не XX.
http://www.finam.fm/archive-view/7529/4/

Много ли в России (Эрефии/ СНГ) людей, способных понять хотя бы то, что сказал П. Щедровицкий? Или понять последний пост Галковского? А ведь это просто выступление по радио и "пост в Жежешечке". "Пост в Жежешечке" - жанр, не позволяющий исчерпать мысль философа даже на одну миллиардную долю его потенциала. Слишком велик разрыв между улетевшими далеко в космос обитателями Культуркостана и 99,9% его населения, с их "русским умом". Нет даже таких продвинутых папаш, которые хотя бы и не сами, а битием сыновей-балбесов заставили их "учить Галковского".

Дело не в Галковском даже, если кто понимает, о чём я. Он больше пример. Читали бы Пушкина, хотя бы. Тупо в руки трёхтомник Пушкина - и за дело. Сто стихотворений наизусть, трёхтомник конспектируем. Хотя бы доэволюционировать из шимпанзе в неандертальца заменить чтобы цитаты из бр. Вайнеров и Ильфа с Петровым цитатами из Пушкина. Вот Вайнеры и Ильф с Петровым Пушкина читали, а их читатели (скорее даже зрители кинопостановок) - не могут.

За наводку на Щедровицкого благодарю ув. yosha_orlow

Poll #1895516 Читатель

Существует ли "русский" Читатель Галковского?

Апелляция к "русскости" - диагноз
15(29.4%)
Читатели Галковского и есть последние русские
34(66.7%)
Лучше телек позырить
2(3.9%)

Кто-то понял, что сказал Щедровицкий?

Да ну в пязду
5(10.2%)
Кто понял, помалкивает
44(89.8%)

Ильф и Петров - это

Уровень 10% самых культурных россиян
25(56.8%)
Тоже заоблачно для "русских"
19(43.2%)


P. S. Написал намедни "в тему" под замком:
Культурную нацию в сталинском ССССССР заменили непонятным этнизмом. И подменили высокую русскую культуру крестьянскими частушками. Эталоном русского человека стал только-только вылезший из болота крепостной троглодит.

И людей, хотя бы понимающих, что это не есть нормально, в стране единицы (достаточно заглянуть в ЖЖурнал Галковского, там где он пишет на эти темы).
http://brat-008.livejournal.com/21329.html?thread=586065#t586065
03

Концепты

Классный пост hasid

Об английской системе управления
Вот никак не пойму - как англичанам удаётся так рационально управлять пространством, временем и туземцами внутри этой системы координат.

Я уже писал про собственное удивление, когда узнал, что в конце XIX - начале ХХ вв. всего 17 (!) английских чиновников и военных управляли 17-миллионным (!!!) населением Бирмы. И эти толпы исправно несли свой ясак, да ещё и благодарили "доктора Ватсона" за своё счастливое детство.

А недавно увидел кадры кинохроники начала ХХ века, когда 2(!) англичанина в пробковых шлемах разгоняли бамбуковыми палками толпу в 500-600 (!!!) индусов.

И опять же узнал недавно, как англичане в начале XIX века переселили несколько десятков тысяч чеченецов из Нахичевани на Северный Кавказ, обратив попутно их в ислам. При этом англичане пожертвовали старой иудейской колонией на территории нынешней Чечни (хотя одна служебная бумага НКВД от 1936 года сообщала, что 30% населения Чечни продалжают тайно исповедовать иудаизм; из этой же серии упоминание Кадыровым-ст. в одном из интервью, что Басаев на самом деле - еврей).

Вот и сейчас 5000 граждан государства "Лондонский Сити" (по другим данным число таких граждан - 9000) очень умело руководят совокупными активами размером в 9,5 триллионов долларов. "7 англичан управляют газовой отраслью Туркмении и фактически всей Туркменией", "3 англичанина управляют Панамским каналом", "5 англичан управляют Гонконгом". Уверен, что Майкл Кентский мог бы заменить весь российский Белый Дом, а Лорд Джадд был бы эффективней, чем 10 тыс. головорезов Кадырова.

Каким же управленческим секретом владеют англичане и не владеем мы?


Секрет прост: англосаксы не фантазируют и не гонятся за миражами. Они всякий раз делают то, что следует сделать, без сантиментов и экспериментов. Без "ах, я индивидуальность, поступлю-ка необычно!" Бьют - беги, дают - бери. И всё.

Власть, значит власть. Ставят задачу иметь и расширять контроль над властными ресурсами. Не зарываясь, но и не упуская своего. Не кидая партнёров, но и не позволяя им получить больше, чем они заслуживают. Вернее, кидая, но по строгим правилам (пункт маленьким шрифтом в честно выполняемом соглашении). Или кидая не по правилам, но только когда никто-никто не видит.

Добиться такой эффективности просто. Берётся "Государь" Макиавелли. Читается с максимально умным видом. Потом нужно скзать себе: "Блин! Я ничего не понял!" И прочесть снова. Потом прочесть и составить конспект. Потом ещё раз прочесть, делая отметки об авторах, с идеями которых перекликаются мысли Макиавелли. Потом прочесть этих авторов (или наиболее релевантных из них, если вышло слишком много), конспектируя их (или только наиболее интересных, если их всё ещё слишком много). Потом снова читается и конспектируется Макиавелли. И так прогон за прогоном несколько лет.

Потом ставится социальная задача на год, или на пару лет. Карьерная, служебная, коммерческая. И полученные знания применяются на практике. Составляется план на означенный срок. Регулярно анализируются успехи и ошибки, ведётся дневник. Регулярно вносятся коррективы, а если надо, полностью пересматривается план (при сохранении конечной задачи). И вновь и вновь перечитывается Макиавелли. По окончании эксперимента надо хлопнуть себя по лбу: "Так вот, как следует понимать Макиавелли!" - и начать сначала :))) И поменьше фантазий и отсебятины, идущих от сексуальной неудовлетворённости и неуверенности в себе.

Кроме "Государя" Макиавелли полезны многие другие книги. "Политика" Аристотеля. "Государство" Платона. "К генеалогии морали" Ницше. "Максимы" Ларошфуко. "Философия права" Гегеля. "Происхождение частной собственности, семьи и государства" Энгельса. "Военный трактат" Сунь Цзы. "Конфликтующие структуры" Лефевра. "Стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. И конечно, Шекспир, много Шекспира, весь Шекспир.

Время от времени при чтении релевантной литературы станет появляться чувство: "Фи, как это банально!" - при его появлении следует немедленно отложить учебный процесс, выйти на улицу и убедить местных хулиганов въебать хорошенечко в зубы. Для пущей убедительности, следует обращаться к ним матом, начав следующим образом: "А, здорово, пидарасы!" Только потом вернуться к учебному процессу, предварительно убедившись, что лекарство подействовало и лоховские мысли временно отступили.

И ни в коем случае не читать и не держать на виду лоховской литературы, со всякими вздохами и ахами. Пушкин, Лермонтов, Карамзин, Достоевский, Чехов - это примеры того, чего категорически нельзя читать! Каждая страница этих авторов отдаляет вас от достижения поставленной цели на неделю. Каждый том собрания их сочинений - на несколько лет. Даже созерцание их обложек на книжной полке приводит к снижению эффективности на 10 и более процентов. Одновременно с занятиями следует правильно питаться хорошей мужской пищей (без всяких вкусовых добавок - сахарка, пряностей, специй - за исключением соли) и ежедневно заниматься спортом, желательно боксом.

Удачи.
03

Россия

Когда жил Аристотель
Александр Зиновьев
, 02.11.04 г.

Задолго до моего знакомства с сочинениями А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, установившими и детальнейшим образом исследовавшими факт глобальной фальсификации истории в 17-18 веках, я как логик заметил одно поразившее меня явление, касающееся истории логики. Чтобы положить начало логике как науке, т.е. открыть логические законы силлогистики, Аристотель должен был наблюдать как эмпирическую данность определенный уровень языковой практики. Я называю этот уровень логическим в том смысле, что на нем уже формировались такие явления, экспликацией которых и явилось изобретение Аристотелем силлогистики. Что это за явления? Должна была появиться письменность. Звуковой язык сам по себе еще не был достаточен для зарождения явлений логических. Для последних был необходим язык зрительный. Не протекающий и исчезающий во времени звуковой язык, а именно зримый и застывающий на длительное время в одном и том же устойчивом состоянии. И не любая письменность могла стать предпосылкой для логического уровня, а лишь такая, в которой складывалась определенная структура мыслей, фиксируемых в языке. Клинопись и иероглифическая письменность такой предпосылкой стать не могли. 

Collapse )